Рішення № 72167647, 30.01.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/9238/15-ц

н/п 2/766/3520/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом посилаючись на ту обставину, що відповідно до укладеного кредитного договору № МL-0АD/286/2007 від 11.09.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 41 460,00 доларів США зі строком повернення до 11.09.2015 року, зі сплатою за користування кредитом фіксований відсоток, розмір якого становить 12,49%. Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом згідно графіку. З урахуванням уточнень, станом на 14.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 15 940,16 доларів США, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 13 711,37 доларів США; заборгованості по процентах 2228,79 доларів США. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 11.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-0АD/286/2007. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 940,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 320221,61 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не зарепечував про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-0АD/286/2007 від 11.09.2007 року, за яким останній отримав кредит у розмірі 41 460,00 доларів США зі строком повернення до 11.09.2015 року, зі сплатою за користування кредитом фіксований відсоток, розмір якого становить 12,49%.

ПАТ «ОТП Банк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором, що ні ким не оспорювалося..

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.

Так, станом на 14.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 15 940,16 доларів США, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 13 711,37 доларів США; заборгованості по процентах 2228,79 доларів США.

11.09.2007 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-0АD/286/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов’язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування шкоди. У випадку невиконання боржником обов’язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов’язання, забезпеченого порукою, відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На адресу відповідачів були направлені повідомлення щодо наявності простроченої заборгованості та її погашення, які залишені без задоволення.

З таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачами умови кредитного договору виконуються неналежним чином, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 15 940,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 320221,61 грн., яка і підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Також на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 4803,33 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 553, 554, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст .ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283,288,289 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, р\р 29096006900300, м. Київ, вул. Жилянська, 43) заборгованість за кредитним договором № МL-0АD/286/2007 від 11.09.2007 року у розмірі 15 940,16 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 320221,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528, р\р 29096006900300, м. Київ, вул. Жилянська, 43) сплачений судовий збір у розмірі 4 803,33 грн., по 2 401,67 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко