Рішення № 72166358, 13.02.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/271/18

2-о/583/25/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Охтирське об’єднане управління пенсійного фонду України Сумської області (місцезнаходження: вул. Незалежності,23, м. Охтирка, Сумська область, 42700, код ЄДРПОУ 37761543) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що вона з 01.06.2014 року перебуває на обліку в Охтирському об’єднаному управління Пенсійного фонду України, як отримувач пенсії за віком. З 01.10.2017 розмір пенсії заявниці збільшився, але несуттєво, оскільки за період з 01.07.2000 по 30.03.2001 відсутні відомості про відрахування страхових внесків з заробітної плати. Однак заявниця в період часу з 2000 по 01.04.2001 рік працювала в СТОВ Агрофірма « Березень» про що є відповідний запис в трудовій книжці. Відповідно до відомостей Богодухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, за період з 01.01.2000 по 30.04.2001 року СТОВ Агрофірма «Березень» знаходилась на обліку в управлінні, сплачувала страхові внески в повному обсязі. Так згідно форми ОК-5 індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1, за вказаний період страхові внески вносилися, але номер облікової картки НОМЕР_2, який заявниці не належить.

Просить встановити факт що має юридичне значення, а саме, що індивідуальні відомості про застраховану особу на ім’я ОСОБА_1 за номером облікової картки НОМЕР_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання заявниця не з’явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій свої вимоги підтримала повністю.

Від Охтирського об’єднаного управління пенсійного фонду України Сумської області надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 січня 2018 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 13 лютого 2018 року.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 07.09.2001 року ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера та відповідним свідоцтвом про загальнообов’язкове соціальне страхування (а.с.5, 8).

З трудової книжки ОСОБА_1 від 10.03.1972 року вбачається, що заявниця працювала в СТОВ Агрофірма «Березень» по 01.04.2001 року (а.с.10-11).

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Березень» протягом періоду з 01.01.2000 року по 30.04.2001 року знаходилося на обліку в управлінні та сплачувало страхові внески до Пенсійного фонду в повному обсязі (а.с.12).

В документах архівного фонду СТОВ Агрофірма «Березень» Полково-Микитівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, а саме в книгах обліку праці і розрахунку з членами колгоспу значиться ОСОБА_1 за період з липня 2000 року по березень 2001 рік(а.с.6).

Однак, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу Богодухівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області номер облікової картки ОСОБА_1 зазначено «НОМЕР_2»(а.с.7), тоді як в дійсності ідентифікаційний номер цієї особи НОМЕР_1.

Зазначені розбіжності в документах позбавляють можливості здійснити заявниці в установленому законом порядку перерахунок призначеної пенсії.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для перерахунку розміру пенсії, що також підтверджується повідомленням Охтирського об’єднаного управління Пенсійного фонду України (а.с.15).

Згідно із ч.2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суд вважає, що при заповненні картки форми ОК-5 стосовно ОСОБА_1 допущено описку в написанні номеру облікової картки «НОМЕР_2».

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_1 працювала в СТОВ Агрофірма «Березень», та індивідуальні відомості про застраховану особу за номером облікової картки НОМЕР_2 належать заявниці, це знайшло своє підтвердження в суді, оскільки, в дійсності мова йдеться про одну і ту особу.

З узагальнення судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення Верховного Суду України за 2010 рік вбачається, що «коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилка відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим».

Зазначені докази суд приймає до уваги та вважає їх достатніми, належними і переконливими для задоволення заяви.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що маються законні підстави для захисту прав заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 89, 247, 258, 259, 263-268, 293-294, 315, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 (зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) задовольнити повністю.

Встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу на ім’я ОСОБА_1 за номером облікової картки НОМЕР_2, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2