Постанова № 72164468, 12.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 місто Дніпро Справа № 904/8418/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/8418/17

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про стягнення 103 270,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" заборгованість за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 103 270,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017, суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/8418/17 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради суму заборгованості за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в розмірі 103270,55 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване правомірністю та доведеністю позовних вимог про стягнення за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативів плати за очищення (перевищення ДК) згідно з договором №2800 від 01.08.2014 та п.п. 2.1.3, 6.8, 7.11, 7.13, 8.6 Правил приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015 у сумі 103 270,55 грн. з ПДВ.

При цьому місцевим господарським судом зазначено, під час визначення перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин за результатами відбору проб 03.11.2016 обидві сторони допустили порушення зазначених Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, а саме: позивач в порушення п.7.14.4 Правил не сповістив про остаточну дату розпечатування арбітражної проби, а відповідач в порушення п.7.17 Правил не надіслав офіційний документ з результатами паралельного аналізу, у зв’язку з чим для вирішення спору між сторонами має значення позиція сторін щодо фактичних результатів аналізів проб і чим вони доводять свою позицію.

В акті відбору проб представником відповідача було зроблено зауваження, що відбір проб зроблено з порушенням діючих правил, однак не зазначено яких саме. В подальшому, при листуванні, відповідачем зазначено, що проба була відібрана не одноразовим наповненням та з переливом, що є порушенням п. 3.4. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємства. Враховуючи, що про ці обставини не зазначено в акті відбору проб, місцевий господарський суд розцінив їх як недоведені.

Оскільки відповідач не вчинив дії, які вимагалися від нього для співставлення основного та паралельного аналізів, а також двічі заявив про незгоду з будь-яким аналізом проб за спірними обставинами, місцевий господарський суд визнав неправомірним посилання на несповіщення позивачем про дату розпечатування арбітражної проби. У зв’язку з цим аналізи проби, які зроблені акредитованим підрозділом відповідача, не можуть бути прийняті судом як доказ відсутності підстав для нарахування спірних платежів.

Також місцевий господарський суд визнав правильним нарахування плати за скид понаднормативних забруднень за три календарних місяця оскільки мало місце повторне встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин за фактом попереднього обстеження стічних вод (у жовтні 2015 року).

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/8418/17 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми матеріального права, не в повній мірі досліджені всі обставини справи, зокрема щодо порядку проведення арбітражного аналізу, нарахування та стягнення плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

Апелянт зазначає, що висновки про перевищення ПДК зроблені позивачем в односторонньому порядку з грубим порушенням Правил. Так, підставою для інформування підприємства про остаточну дату розпечатування проби для проведення арбітражного аналізу є встановлений водоканалом факт перевищення показників допустимих концентрацій у відібраній пробі. Оскільки за результатами паралельного аналізу відповідачем не виявлено перевищення показників допустимих концентрацій мав бути проведений арбітражний аналіз, який не здійснено саме з вини позивача.

Також апелянт не погоджується із нарахуванням плати за скид понаднормативних забруднень за три місяці (як за повторне порушення), оскільки повторюваність, на думку апелянта, має встановлюватись за результатами перевірки за попередні півроку (за перше півріччя 2016 року), а не враховуватись результати за жовтень 2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт завертає увагу апеляційного господарського суду на порушення позивачем порядку та строку пред’явлення рахунку на оплату.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/8418/17 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 22.01.2018.

22.01.2018 судове засідання не відбулося у зв'язку з відсутністю електропостачання у будівлі суду, що унеможливило здійснення фіксування судового процесу відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/8418/17 призначений у судове засіданні на 12.02.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.02.2018 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що відповідач не направляв кінцеві результати паралельного аналізу (протокол або інший офіційний документ), що унеможливило визначення інгредієнтів за якими необхідно проводити арбітражний аналіз, тому не проведення арбітражного аналізу виникло з вини відповідача. Також позивач вважає помилковими доводи апелянта щодо необхідності визначення повторюваності в межах піврічного строку, оскільки Правилами визначається лише періодичність проведення відбору проб, а не строк, в межах якого повинна визначатись повторюваність перевищення ДК забруднюючих речовин. Не погоджується позивач і з доводами апелянта про порушення строку пред’явлення рахунку, оскільки положення щодо виставлення рахунку до 10 числа місяця наступного за розрахунковим стосуються розрахунків за надані послуги, а не рахунку за ПДК.

У відповіді на відзив апелянт наполягає на задоволенні скарги та вважає заперечення позивача необґрунтованими.

У судовому засіданні 22.01.2018 оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.08.2014 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (Водоканал) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (Абонент) укладений договір №2800, відповідно до пункту 2.1 якого Водоканал зобов'язується надавати Абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, а абонент зобов'язується оплачувати послуги в порядку і умовах, визначених договором і чинним законодавством.

Відповідно до пункту 3.19 договору плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих Абонентом протягом календарного місяця, коли було зафіксоване перевищення допустимої концентрації.

Пунктом 7.2.8 договору передбачений обов'язок Абонента не перевищувати рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах та нести відповідальність за якісний склад Стічних вод.

Відповідно до пунктів 7.5, 7.8, 7.10 та 7.11 Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Деражвного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України N 37 від 19.02.2002 (чинних під час спірних обставин:

водоканал здійснює контроль за витратою та якістю стічних вод, що скидають Підприємства;

з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента;

при виявленні перевищення ДК забруднень, установлених договором або місцевими Правилами приймання, Водоканал після закінчення аналізу направляє Підприємству повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) у термін, визначений місцевими Правилами приймання, але не більше 15 днів. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал згідно з Господарським процесуальним кодексом України направляє Підприємству претензію, до якої додаються: копія акта про відбір проби, копія результатів аналізу стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод (передаються лише ті документи, що відсутні на Підприємстві);

у місцевих Правилах приймання конкретизується порядок відбору проб стічних вод на аналіз, порядок їх оформлення, а також порядок проведення аналізу проб.

Додатковою угодою №4 до договору від 31.07.2015 сторони погодили обов'язковість дотримання під час надання послуг по договору Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129.

Пунктами 7.11.3, 7.14.1-7.14.4, 7.17, 7.18, 7.19 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129, передбачено:

з метою контролю якості стічних вод підприємств Водоканал здійснює відбір разових (контрольних) проб. Ці проби характеризують склад та властивості стічних вод і відповідність фактичних концентрації забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень;

за призначенням з разової (контрольної) проби виконують основний, паралельний та арбітражний аналізи;

основний аналіз виконує лабораторія Водоканалу;

паралельний аналіз виконує підприємство у будь-якої лабораторії, атестованої у даній галузі (або у своєї лабораторії при її наявності). Проби відбираються за одночасною присутністю представників Водоканалу та підприємства В актах (додатки 3, 5) робиться примітка про відбір проб для виконання паралельного аналізу. Оформлений таким чином акт підписують представники підприємства (включаючи фахівців своєї лабораторії), Водоканалу, які брали участь у відборі проб з зазначенням найменування підприємства, посада, прізвища. Представникові підприємства вручається копія акту. Перший екземпляр залишається у представника Водоканалу;

у разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби;

арбітражний аналіз проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності. З цією метою;

при відборі стічних вод проба маркується та оклеюється паперовою стрічкою, опечатується Водоканалом і зберігається у холодильній шафі Водоканалу від 2-х діб до одного місяця (згідно методик вимірювання інгредієнтів); про встановлений факт перевищення результатів аналізів Водоканал повідомляє підприємство факсом або телефонограмою та інформує про остаточну дату розпечатування проби (згідно вимог МВВ) для проведення арбітражного аналізу;

до відкриття проб підприємство надає на адресу Водоканалу попередню інформацію (факсом або телефонограмою) щодо результатів вимірювання, виконаних своєю або іншою лабораторією;

відкриття проби для арбітражного аналізу та проведення вимірювань проводиться у присутності представників Водоканалу, підприємства та незалежної лабораторії. Відкриття проби для незалежного аналізу оформляється відповідним актом згідно з додатком 6;

за достовірність результатів вимірювань несе відповідальність лабораторія, яка проводила аналіз. Результати арбітражного та паралельного аналізів оформлюються офіційним документом лабораторії, що проводила аналіз, та надсилається на адресу Водоканалу протягом 15 діб після закінчення вимірювань;

результати основного, паралельного та арбітражного аналізів розглядаються комплексно за наявності результатів аналізу усіх проб, вказаних в акті відбору проб.

03.11.2016 о 12:30 годині представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" у присутності представників Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" було проведено відбір разових проб стічних вод підприємства на КНС-3 з метою контролю їх складу та якості. Відбір було проведено для виконання основного, паралельного та арбітражного аналізів. За результатами відбору був складений Акт відбору проб стічних вод від 03.11.2016, який підписаний представниками Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" із зауваженням такого змісту: "проби були відібрані не у відповідності з КНД" (а.с. 10).

Конкретний зміст порушення в акті відбору проб не викладено.

Згідно з Протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод, складеного Лабораторією по контролю якості стічних вод підприємств Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, в результаті вимірювань 3-9 листопада 2016 року, має місце перевищення у стічних водах Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" нафтопродуктів та заліза. Зокрема, нафтопродуктів виявлено 2,83, в той час як допустима концентрація цієї речовини складає – 1,95, залізо виявлено – 2,08, в той час як допустима концентрація цієї речовини – 0,96 (а.с. 12).

03.11.2016 Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надійшов (факсом) від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради лист вих. № 7794/24-14 від 03.11.16 із інформацією щодо виявлення станом на 14:50 години 03.11.16 перевищення допустимої концентрації нафтопродуктів за результатами лабораторного контролю (а.с. 50).

04.11.2016 Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надійшов (факсом) від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради лист №7817/24-14 від 04.11.16 з інформацією що станом на 10:10 год. 04.11.2016 за результатами лабораторного контролю було виявлено перевищення допустимої концентрації заліза (а.с. 49).

04.11.2016 Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" направило Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради лист вих. №21250-15-466 "Про результати лабораторних досліджень", в якому повідомило, що за результатами аналізу у паралельній пробі перевищення допустимої концентрації нафтопродуктів у пробі не виявлено (а.с. 56).

Доказів направлення на адресу Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради протоколу №1312 дослідження якості води, складеного акредитованим відділом екології та промисловості санітарії Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" матеріали справи не містять.

21.11.2016 на адресу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надійшов лист Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради №8100/2414, в якому повідомлено, що в результаті лабораторних досліджень показників складу та властивостей стічних вод, відібраних 02.11.2016 та 02.11.2016 та 03.11.2016, було встановлено перевищення допустимих концентрацій по нафтопродуктам та залізу. До даного листа додані протоколи вимірювань показників складу і властивостей стічних вод від 02.11.2016 та від 03.11.2016 (а.с. 59).

На вказаний лист Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" надана відповідь (лист за вих. №21250-15-491 від 25.11.2016), в якому зазначено, що відбір стічних вод 03.11.2016 був проведений представниками Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради з порушенням встановлених законодавством вимог, про що було здійснено зауваження у акті відбору проб від 03.11.2016, зокрема: відбір разової проби в КНС-3 03.11.2016 для здійснення основного, паралельного та арбітражного аналізу, було здійснено не у відповідності з КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод. Основні положення" та з порушенням п. 3.4. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємства, а саме проба була відібрана не одноразовим наповненням та з переливом. Також, підприємством зазначено, що воно не скористалось арбітражною пробою, оскільки і ця проба була відібрана з порушенням (а.с. 61-62).

10.01.2017 на адресу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" від Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради разом з супровідним листом №9408/2414 від 26.12.16 надійшов розрахунок величини плати за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням за вересень, жовтень, листопад 2016 року на суму 217 951,19 грн. (із них 103 270,55 грн. за результатами відібраних проб 03.11.2016) (а.с. 63-64).

18.01.2017 Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" направлено позивачу лист вих. №21250-15-28, в якому, зокрема зазначено, що підприємство ПАТ "Інтерпайп НТЗ" не скористалось арбітражною пробою, оскільки ця проба була відібрана з порушенням (а.с. 65-66).

07.02.17 на адресу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" направлений лист за вих. №919/2614 про рахунок від 31.01.2017 №9319, який відповідачем отриманий 15.02.17, про що свідчить відмітка канцелярії (а.с. 67, 68).

Відповідно до рахунку №9319 від 31.01.2017 за скид понаднормативних забруднень з урахуванням коефіцієнту кратності і нормативи плати за очищення (перевищення ДК) згідно з договором №2800 від 01.08.2014 та пунктів 2.1.3, 6.8, 7.11, 7.13, 8.6 Правил приймання стічних вод підприємств №129 від 19.02.2015 Абоненту - Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" нарахована плата за перевищення ДК у сумі 103 270,55 грн. з ПДВ (а.с. 68).

Позивачем заявлена до стягнення плата за скид понаднормативних забруднень у розмірі 103 270,55 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В силу приписів статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог статей 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 7.11.3 Правил приймання та скид (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська встановлено, що з метою контролю за якістю стічних вод підприємств водоканал здійснює відбір разової (контрольної) проби. Ці проби характеризують склад та властивості стічної води і відповідність фактичних концентрацій забруднюючих речовин допустимим. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 (зареєстровано в Мін'юсті України 26.04.2002 №402/6690) (далі - Інструкція №37), період, за який стягується плата за скид підприємством стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, установленим разовим аналізом, визначається згідно з місцевими Правилами приймання, але не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба, та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством за цей період з даного об'єкта.

Згідно з пунктом 8.6 Правил плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення допустимої концентрації (ДК). У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, в якому відібрана проба і було зафіксовано ДК та двох попередніх).

Оскільки відповідач здійснив скид стічних вод з перевищенням ДК, що підтверджується протоколом вимірювань показників складу та властивостей стічних вод та в порушення умов договору та Правил, оплату за них не здійснив, місцевий господарський суд дійшов до правильного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 103 270,55 грн. за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Щодо твердження апелянта про порушення позивачем порядку взаємодії між сторонами щодо врахування аналізів проб, а саме не встановлення позивачем дати відкриття арбітражної проби апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 7.14.3, та 7.14.4 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015. №129, у разі розбіжностей результатів основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу. Якщо розбіжності перевищують похибки, які зазначені у відповідних методиках, проводиться арбітражний аналіз проби. Арбітражний аналіз проводиться лише стосовно тих інгредієнтів, за якими виникли розбіжності.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами паралельного аналізу, проведеного Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" перевищення допустимої концентрації нафтопродуктів не виявлено, про що повідомлений позивач факсом (а.с. 56).

За таких обставин в силу пункту 7.14 Правил проводиться арбітражний аналіз проби.

Позивач зазначає, що арбітражний аналіз проби не проводився у зв’язку із ненаданням відповідачем офіційних результатів паралельного аналізу, а відповідач вважає причиною не проведення арбітражного аналізу проби не повідомленням позивачем дати відкриття арбітражної проби.

За приписами пункту 7.17 результати паралельного аналізу оформлюються офіційним документом лабораторії, що проводила аналіз та направляється на адресу Водоканалу. Між тим, відповідач не надав доказів направлення офіційних результатів паралельного аналізу.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого господарського суду та твердженнями апелянта щодо не повідомленням позивачем дати відкриття арбітражної проби.

Між тим, матеріали справи містять повідомлення Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про те, що підприємство не скористалось арбітражною пробою для визначення нафтопродуктів, оскільки і ця проба була відібрана з порушенням (лист від 25.11.2016 №21250-15-491 - а.с. 61-62, лист №21250-15-28 від 18.01.2017 – а.с. 65-66), тобто з вказаних листів вбачається відмова відповідача щодо проведення аналізу арбітражної проби.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відхилення посилань відповідача на порушення відповідачем відбору проби в КНС-3 03.11.2016 для здійснення основного, паралельного та арбітражного аналізу, з порушенням КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу та властивостей стічних та технологічних вод. Основні положення" та з порушенням п. 3.4. Інструкції про порядок відбору проб для контролю якості стічних вод підприємства, а саме проба була відібрана не одноразовим наповненням та з переливом. Так, в акті відбору проб не міститься відмітки про таке порушення. Наявне в акті зауваження, що відбір проб зроблено з порушенням чинних правил не містить уточнення, які саме порушення допущено під час відбору проб, тобто в акті не зафіксовані конкретні порушення відбору проб.

Крім того, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідач заперечує проти правильності відібрання проб, в тому числі й для паралельного аналізу, який проводила лабораторія відповідача.

За приписами пункту 7.14.3 Правил у разі розбіжностей основного та паралельного аналізів у межах похибки методик вимірювання інгредієнтів приймається значення основного аналізу.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо врахування результатів основного аналізу відібраних проб, зроблених позивачем.

Відповідно до пункту 8.6 Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.2015 №129, плата за скид понаднормативних забруднень стягується за весь обсяг стічних вод, скинутих підприємством протягом місяця, в якому було зафіксовано перевищення ДК. У випадку повторного встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин - три календарних місяця (місяця, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК та двох попередніх).

На підтвердження повторності факту порушення Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" перевищення ДК забруднюючих речовин Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради посилається на встановлене порушення такого факту у жовтні 2015 року, що підтверджується наданими доказами.

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" вважає помилковим висновок про повторність порушення, оскільки протягом попереднього звітного періоду (протягом першого півріччя 2016 року) не було встановлення факту перевищення ДК забруднюючих речовин у стічні води.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради зазначає, що пунктом 7.7 Правил встановлена періодичність відбору контрольних проб (не менш ніж один раз у півроку), а не строк в межах якого повинна визначатись повторність перевищення ДК забруднюючих речовин.

Розглянувши наявні в матеріалах докази та оцінивши доводи сторін наведені в їх обґрунтування, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування плати за скид понаднормативних забруднень за три календарних місяця (місяці, у якому відібрана проба і було зафіксовано перевищення ДК та двох попередніх), враховуючи повторність за фактом попереднього обстеження стічних вод.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про порушення строку пред’явлення рахунку, оскільки умови договору щодо виставлення рахунку до 10 числа місяця наступного за розрахунковим стосуються розрахунків за надані послуги, а не рахунку за перевищення ДК забруднюючих речовин у стічні води.

Також, з огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги – без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/8418/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 у справі №904/8418/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 13.02.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко