Ухвала суду № 72163920, 08.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/434/18 Головуючий 1-ї інстанції: Ткаченко О.А. Провадження №11-сс/790/276/18 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Цілюрика В.П. та Бездітка В.М., при секретареві Ілюхіній К.А., без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваного, який тримається під вартою та захисника, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою вищевказаного суду від 26.01.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.03.2018 року, з визначенням застави у розмірі 51 000 грн. з покладенням певних обов'язків.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_2, оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Остапенко С.Ю. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчим не було доведено обставини щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, вказує, що ОСОБА_2 працював, хоча і не офіційно, а органам досудового розслідування відоме місце його мешкання.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, 15.01.2018 року в період часу з 14-38 до 14-41 години, знаходився у квартирі за місцем мешкання, АДРЕСА_1, де незаконно зберігав наркотичний засіб опій ацетильований, маючи прямий умисел на його незаконний збут. Цього ж дня, ОСОБА_2 о 14-41 годині зустрівся із ОСОБА_4, який здійснював оперативну закупку вказаного наркотичного засобу, та отримавши від останнього 200 грн. за наркотичний засіб, передав йому медичний шприц із опієм ацетильованим об'ємом 2мл, масою 0,1305 грама.

За матеріалами розслідування 26.01.2018 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину; протоколом оперативної закупки; протоколом огляду грошових коштів, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_2 неодружений, ніде не працює, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв'язків та дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, є особою раніше судимою, що не виключає можливість впливу останнього на свідків у даному кримінальному провадженні, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 51 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.01.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: