Постанова № 72163917, 06.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/898/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» - Холодова Сергія Едуардовича на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Усенко С.І. по справі № 610/1100/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С», (далі - ТОВ «Віртус-С»), Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»), в якій просив: стягнути з ТОВ «Віртус-С» на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 482600,00 грн.; стягнути з ПАТ «СК «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна») на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 17400,00 гривень..

В обґрунтування зазначав, що він є сином ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

По даному факту було внесено відомості до ЄРДР за № 12016220000000882 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обвинуваченим у даному кримінальному провадженні був ОСОБА_5, який працював водієм у ТОВ «Віртус-С».

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.11.2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, з іспитовим строком на 2 роки. Даним вироком було встановлено, що порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, відволікся від керування автомобілем і не контролюючи його рух, допустив виїзд на смугу для руху зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_3, внаслідок чого загинув його пасажир ОСОБА_6

ОСОБА_2 вказав, що внаслідок смерті батька він зазнав моральних страждань у зв'язку з втратою близької людини, пережив сильний нервовий стрес, втратив душевний спокій та рівновагу. Розмір завданої йому моральної шкоди позивач оцінює у 500000,00 гривень.

Власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_4, є ТОВ «Віртус-С», а ОСОБА_5 був водієм цього автомобіля та перебував у трудових відносинах з даним підприємством, а тому саме ТОВ «Віртус-С» повинно нести відповідальність за даним позовом, як власник автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ТОВ «Віртус-С» за шкоду, завдану життю, здоров'ю чи майну потерпілого, застрахована в ПАТ «СК «Універсальна». Строк дії полісу з 30.07.2016 року по 29.07.2017 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану життю, здоров'ю чи майну потерпілого, становить 200000,00 грн.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Віртус-С» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 17400,00 грн.

Стягнути з ТОВ «Віртус-С» та ПАТ «СК «Універсальна» на користь держави судовий збір у розмірі по 587,00 грн. з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, стягнувши додатково з ТОВ «Віртус-С» в рахунок відшкодування моральної шкоди 382600,00.

Зазначає, що суд невірно визначив розмір завданої моральної шкоди позивачу з причин смерті батька внаслідок ДТП, оскільки розмір такої шкоди є значно більшим.

14 грудня 2017 року ТОВ «Віртус-С» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди заподіяною смертю фізичної особи в сумі 482600,00 грн. з ТОВ «Віртус-С».

Посилається на те, що на час скоєння ДТП ОСОБА_5 не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Віртус-С» в розумінні КзПП України, між сторонами було укладено цивільно-правову угоду, відповідно до якої ОСОБА_5 взяв на себе обов'язок виконати роботи (надати послуги) з перевезення вантажу на автомобілі замовника.

Зазначає, що відповідно до табелю використання робочого часу за серпнеь 2016 року ОСОБА_5 не був працівником відповідача, крім того відповідно до таблиці № 5 «Відомості про трудові відносини» вказано, що ОСОБА_5 працював саме по договору ЦПХ з 17.08.2016 року по 31.08.2016 року, що говорить про те, що він був найнятий по договору підряду на виконання певних робіт.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 та апеляційна скарга ТОВ «Віртус-С» не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що на час скоєння ДТП ОСОБА_5 виконував послугу за цивільно-правовою угодою з ТОВ «Віртус-С», а тому заподіяна моральна шкода повинна бути відшкодована особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При цьому суд керувався правилами, передбаченими ч. 2 ст. 1187 ЦК України.

Судова колегія погоджуючись з висновком суду першої інстанції про стягнення на користь позивача грошової суми з ТОВ «Віртус-С» зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_5 виданого 24.04.1968р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_6 (а.с. 7).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6, виданим 19.08.2016 року виконавчим комітетом Бригадирівської сільської ради Балаклійського району Харківської області (а.с. 9).

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.11.2016р. у справі № 610/3467/16-к, 1-кп/610/253/2016, який набрав законної сили 23.12.2016р., ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Даним вироком встановлено, що ОСОБА_5 18.08.2016р. приблизно о 14 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» зі сторони м. Чугуїв Харківської області в сторону м. Ізюм Харківської області. В ході руху на 581км+700м, в районі с. Бригадирівка Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_5 відволікся від керування автомобілем і не контролюючи його рух, допустив виїзд на смугу для руху зустрічного транспорту, тим самим порушив вимоги п.п. 2.3(б) і 12.1 Правил дорожнього руху України, де допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався у зустрічному йому напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Мерседес Бенз» ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП. Порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, відволікся від керування автомобілем і не контролюючи його рух, допустив виїзд на смугу для руху зустрічного транспорту, де відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенз», р.н. НОМЕР_3, внаслідок чого загинув його пасажир ОСОБА_6 (а.с. 13, 14).

Заперечуючи проти позову ТОВ «Віртус-С» посилалось на те, що ОСОБА_5 не перебував з товариством у трудових відносинах.

На підтвердження цієї обставини суду першої інстанції була надана копія цивільно-правової угоди № 25 від 17.08.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 взяв на себе зобов'язання - перевезення вантажу на автомобілі (а.с. 48).

Однак цей договір, а також довідку № 45 від 27.02.2017 року та характеристику на ОСОБА_5 (а.с. 29, 12) судова колегія не може прийняти як доказ знаходження ТОВ «Віртус-С» та ОСОБА_5 у відносинах, що мають цивільно-правовий характер.

Зазначені документи виготовлені ТОВ «Віртус-С».

Доказів, які б безперечно свідчили про відсутність трудових відносин між ТОВ «Віртус-С» та ОСОБА_5 суду надано не було.

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 працює водієм ТОВ «Віртус-С» (а.с. 13).

За таких обставин у судової колегії відсутні підстави погодитись з доводами відповідача.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про те, що обов'язок з відшкодування шкоди завданої позивачу необхідно покласти на ТОВ «Віртус-С».

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 містить посилання на те, що внаслідок загибелі батька позивач пережив сильні душевні страждання, нервові стреси, втратив душевний спокій та рівновагу, а тому компенсацію немайнових витрат оцінено у 500000,00 грн.

На підтвердження характеру і тривалості моральних страждань, позивачем будь-яких доказів надано не було, а тому судова колегія позбавлена можливості перевірити у чому саме полягали душевні страждання позивача, їх ступень, тривалість та інші обставини які можуть вплинути на висновок про розмір відшкодування таких страждань.

В апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його особистих пояснень з викладених обставин судова колегія не досліджувала.

За вказаних обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру компенсації немайнової шкоди.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційні скарги та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 375, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-С» - Холодова Сергія Едуардовича залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь