Ухвала суду № 72162222, 13.02.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/716/18

Провадження № 2-з/638/153/18

13.02.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Перед початком розгляду справи по суті, представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що згідно матеріалів виконавчого провадження ВП №5528375, 19.12.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою було звернуто стягнення на доходи боржника. В даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо цього не зробити, то виконавцем буде вчинено виконавчу дію, зокрема звернуто стягнення доходів позивача. За таких обставин, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2, який є боржником за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року, укладеним ним із ПАТ «ОСОБА_6 капітал», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» ускладнить, а також унеможливить виконання прийнятого судом рішення у разі задоволення позову. Просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справимає право вжитипередбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову єобґрунтоване припущеннязаявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису №4407, виданого 03.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню, заявлений представником позивача захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні №55283755, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №4407 від 03.08.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4про стягнення з ОСОБА_2, який є боржником за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року, укладеним ним із ПАТ «ОСОБА_6 капітал», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що до прийняття рішення в цій справі дохід позивача, як він зазначає, вже може бути стягнутий, оскільки на сьогоднішній день здійснюються активні виконавчі дії, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

При цьому, зупинення стягнення у виконавчому провадженнідо вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом забезпечення позову (зупиненням стягнення у виконавчому провадженні) та предметом позовних вимог про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №5528375, відкритому на підставі виконавчого напису №4407 від 03.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року, укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 Капітал», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року у розмірі 23514, 56 грн. та 600, 00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Водночас, вимога представника позивача про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій в рамках кримінального провадження ВП №5528375 жодним чином не обґрунтована, а тому суд приходить до висновку про задоволення заяви лише у один із запропонованих способів, а саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється зурахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3статті 154 ЦПК України.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №5528375, відкритому на підставі виконавчого напису №4407 від 03.08.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є боржником за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року, укладеним ним із Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_6 Капітал», правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №GP-6476748 від 17.06.2014 року у розмірі 23514, 56 грн. та 600, 00 грн.витрат за вчинення виконавчого напису.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для негайного виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5

Дані боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 76, кв. 247.

Дані стягувача: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: