Ухвала суду № 72161990, 01.02.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6167/17 01.02.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/784/64/18 Головуючий у суді першої інстанції: Сухаревич З.М.

Категорія: п.2 ч.1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: Гулий В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гулого В.П.,

суддів: Куценко О.В., Фаріонової О.М.,

за участю секретаря Бондаренко М.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 42017151030000177 матеріали за апеляційними скаргами захисника Тимошина В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, прокурора у кримінальному провадженні прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Бєлоцької І.В. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року, якою у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, який є депутатом VII-го скликання Миколаївської міської ради Миколаївської області, розлученого, який має вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

прокурори Бєлоцька І.В., Точонов В.В.,

підозрюваний ОСОБА_4,

захисники Тимошин В.В., Молотков В.М., Головко А.В.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року та відмовити в задоволені клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Миколаєва в межах строку досудового розслідування до 16 березня 2018 року включно та визначити заставу у розмірі 16 753 500 грн.

У разі внесення вищевказаної суми покласти обов'язки:

- прибувати до заступника начальника CВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Огера О.А. або слідчих цього ж відділу Панченка С.С., Костикова П.О., Іванова О.К., Біліченко С.В., Семенюка А.О., Жданюка А.В., Кулініча Д.А., Степанова Д.А., Затяжчука О.С., Москаля С.М., Степаненка О.О., Чулуп К.С. або Снітковської А.Ю. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга у період часу з 09:00 год. до 10:00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради. Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНБ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП «ОСОБА_22.», ФОП «ОСОБА_23.», ФОП «ОСОБА_24.», а також причетними до їх діяльності особами;

- здати на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м. Миколаєва до 16 березня 2018 року включно.

Постановлено звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 1 057 200 (один мільйон п'ятдесят сім тисяч двісті ) грн. У разі звільнення під заставу, покладено на підозрюваного наступні обов'язки:

- прибувати до заступника начальника СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Огера О.А. або одного зі слідчих цього ж відділів Панченка С.С., Костикова П.О., Іванова О.К., Біліченко С.В., Семенюка А.О., Жданюка А.В., Кулініча Д.А., Степанова Д.А., Затяжчука О.Є., Москаля С.М., Степаненко О.О., Чулуп К.С. та Снітковську А.Ю. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного четверга у період часу з 09-00 год. до 10-00 год.;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні, посадовими та службовими особами Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управління освіти Миколаївської міської ради, Адміністрацій районів Миколаївської міської ради, посадовими особами та працівниками ТОВ «ПІК «М Г Б», ТОВ «МІО-СТРОЙ», ТОВ «НІКЕЛЕКТРО», ТОВ «ПІВДЕНЬ-БУДСЕРВІС», ТОВ ВКФ «ГАЗВОДМОНТАЖ», ПП «СПЕЦМОНТАЖ-М», ТОВ «ІНВЕСТ-БУД», ТОВ «ІВЕКО-БУД», ТОВ «АБЗ-М», ФОП «ОСОБА_22.», ФОП «ОСОБА_23.», ФОП «ОСОБА_24.», а також причетними до їх діяльності особами;

- здати на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вказує, що ані в повідомлення про підозру, ані в клопотанні є незрозумілою роль ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст.191 КК України.

Вважає порушеними положення ст. 91, 277 КПК України, оскільки, на переконання апелянта, в повідомленні про підозру не зазначено відомості щодо часу, місяця, ролі, мотивів та мети та способу вчинення кримінального правопорушення.

На думка апелянта, є необґрунтована підозра висунута ОСОБА_4 і за ч. 1 ст. 255 КК України.

Вважає недопустимими докази по даному кримінальному провадженні.

Докладно зазначаючи практику Європейського Суду з прав людини щодо обґрунтованості ризиків, стверджує, що слідчий суддя не навів обґрунтування неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного низки обов'язків, визначених ст. 194 КПК України.

На переконання апелянта, слідчим суддею не враховано майновий стан підозрюваного та встановлено йому завідомо непомірний розмір застави.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави не відповідає вимогам закону, оскільки слідчим суддею належним чином не оцінено ризики, які визнано доведеними, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, характер їх вчинення, ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, суспільну значимість протиправних дій підозрюваного, його соціальний статус, який користується авторитетом серед суб'єктів, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, що, на думку апелянта, дає змогу стверджувати, що підозрюваний може надалі умисно ухилятись від явки до слідчого, використовувати своє матеріальне та соціальне становище з метою укриття слідів вчиненого злочину, або з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Стверджує, що слідчим суддею не надано належної оцінки майновому стану підозрюваного ОСОБА_4

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник, посилаючись на положення ст. 309 КПК України, вважає, що прокурор позбавлений процесуальної можливості оскаржити ухвалу слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, він, будучи депутатом Миколаївської міської ради VІІ-го, перебуваючи у складі постійної комісії Миколаївської міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, здійснюючи функції представника місцевого самоврядування та розраховуючи на беззаперечну підтримку у прийнятті необхідних рішень іншими членами комісії з числа однопартійців, які утворювали необхідну для прийняття рішень більшість від загального складу комісії, відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Положення про постійні комісії Миколаївської міської ради VІІ-го скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради №2/1 від 21 червня 2016 року, одержав реальну можливість здійснювати організаційні та контрольні функції.

У зв'язку повноваженнями, передбаченими Законами України «Про статус депутатів місцевих рад» та «Про місцеве самоврядування», ОСОБА_4 одержав реальну можливість впливати на прийняття підпорядкованими, підзвітними ти підконтрольними Миколаївській міській раді органами та посадовими особами місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядуванні, керівниками відповідних підприємств, установ, організацій рішень щодо будівництва, реконструкції і ремонту об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг і м. Миколаєві.

У зв'язку з викладеним та наявністю можливості впливу на прийнятті Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Управлінням освіти Миколаївської міської ради, Адміністраціями районів Миколаївської міської ради та інших розпорядників бюджетних коштів рішень щодо організації ними за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкції і ремонту конкретних об'єктів комунального господарства та соціально-культурного призначення, жилих будинків, шляхів місцевого значення, а також капітального та поточного ремонту вулиць і доріг в м. Миколаєві, що входить до відання Постійної комісії міської ради з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності та благоустрою міста, діючи в порушення вимог ст. 19 Конституції України та ст. 7, 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», ОСОБА_4 прийняв рішення скористатись зазначеним станом справ з метою систематичного протиправного заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем представника місцевого самоврядування.

Упродовж січня-квітня 2016 року, більш точного часу не встановлено, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами не має змоги, ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем представника місцевого самоврядування та використовуючи свій депутатський мандат в особистих інтересах та корисливих цілях, створив стійке ієрархічне об'єднання - злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий кожному учаснику в частині виконання ними своїх дій, з розподілом функцій кожного учасника організації, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_4, який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочинів, а ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_22, ОСОБА_23. та інші, невстановлені на даний час особи, у свою чергу, свідомо виконували всі вказівки ОСОБА_4, як організатора злочинної організації.

Метою діяльності злочинної організації було незаконне заволодіння бюджетними грошовими коштами, отриманими внаслідок складання та використання виконавчої документації із відображенням у ній завищеної вартості виконання підрядних робіт та вартості використаних матеріалів.

Так, ОСОБА_4 для створення злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництва такою організацією, участі в ній та участі в злочинах, вчинюваних такою організацією, упродовж січня-квітня 2016 року склав план злочинної діяльності, спрямованої на вчинення злочинів із заволодіння грошовими коштами, отриманими внаслідок складання та використання виконавчої документації із відображенням у ній завищеної вартості виконання підрядних робіт та вартості використаних матеріалів, і визначив способи його виконання, а також визначив ролі кожного із членів злочинної організації.

Крім того, ОСОБА_4 визначив конкретні завдання цієї організації та її учасників, об'єднав їх зусилля і детально розподілив між її членами функції, ролі, завдання й обов'язки.

На виконання плану злочинної діяльності учасниками злочинної діяльності учасниками злочинної організації ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 наряду із організатором ОСОБА_4 прийнято участь у заволодінні, у складі злочинної організації шляхом завищення вартості виконаних робіт та вартості використаних матеріалів, бюджетними коштами за укладеними ТОВ «ПІК «М Г Б» з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договорами:

1) № 1260 від 30 серпня 2016 року на виконання робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 з м. Миколаєві з сумою договору 274 948,70 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 22 838,51 грн.;

2) № 1766 від 21 жовтня 2016 року на виконання робіт з капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 24 з м. Миколаєві із сумою договору 285 692,29 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 75 891,42 грн.;

3) № 1866 від 26 жовтня 2016 року на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 26 в м. Миколаєві із сумою договору 331 092,5 грн. (без ПДВ) на суму - не менше 69 261,66 грн.

30 серпня 2016 року діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_4 та за сприяння членів організації ОСОБА_26 та ОСОБА_28, ОСОБА_22 від імені ТОВ «ПІК «МГБ» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1260 на здійснення капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 28 в м. Миколаєві на суму 274 948,70 грн. (без ПДВ).

Упродовж серпня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_28 та ОСОБА_23 під загальним керівництвом ОСОБА_4 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово-комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не менше 22 838,51 грн., що призвело до здійснення 16 вересня 2016 року та 19 грудня 2016 року оплати всієї суми договору.

Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «МГБ» в банківських установах, ОСОБА_22 за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_4 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП «ОСОБА_23.», із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 22 838,51 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації у відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.

Крім того, 21 жовтня 2016 року діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_4 та за сприяння членів організації ОСОБА_26 та ОСОБА_28, ОСОБА_22 від імені ТОВ «ПІК « МГБ» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1766 на здійснення капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 24 в м. Миколаєві на суму 285 692,29 грн. (без ПДВ).

Упродовж жовтня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_28 та ОСОБА_23 під загальним керівництвом ОСОБА_4 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово-комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не менше 75 891,42 грн., що призвело до здійснення 10 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року оплати всієї суми договору.

Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «МГБ» в банківських установах, ОСОБА_22 за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_4 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП «ОСОБА_23.», із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 75 891,42 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.

Крім того, 26 жовтня 2016 року діючи у складі злочинної організації та відповідно до наведеного вище злочинного плану, за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_4 та за сприяння членів організації ОСОБА_26 та ОСОБА_28, ОСОБА_22 від імені ТОВ «ПІК «МГБ» уклав з Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради договір підряду № 1866 на здійснення капітального ремонту м'якої покрівлі житлового будинку по вул. Третій Слобідській, 26 в м. Миколаєві на суму 331 092,5 грн. (без ПДВ).

Упродовж жовтня-грудня 2016 року членами злочинної організації ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_28 та ОСОБА_23 під загальним керівництвом ОСОБА_4 організовано та забезпечено виконанням підрядних робіт за даним договором із відображенням у виконавській документації, яка була надана до Департаменту житлово-комунального господарства (м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7), завищення вартості виконаних робіт та використаних під час виконання підрядних робіт матеріалів на суму не і менше 69 261,66 грн., що призвело до здійснення 14 листопада 2016 року та 19 грудня 2016 року оплати всієї суми договору.

Здійснюючи оперативне управління рахунками ТОВ «ПІК «МГБ» в банківських установах, ОСОБА_22 за вказівкою організатора злочинної і організації ОСОБА_4 та з відома інших членів організації, забезпечив перерахування одержаних коштів на рахунки підконтрольного ФОП «ОСОБА_23.», із забезпеченням в подальшому проведення операцій з переведення коштів в неконтрольовану готівку, що дозволило протиправно заволодіти бюджетними коштами в сумі не менше 69 261,66 грн., які в подальшому були розподіленні між членами злочинної організації у відповідності до займаної ланки в ієрархічній структурі.

Крім того, ОСОБА_4, як організатору злочинної організації, стало відомо від учасника вказаної організації ОСОБА_22 про наявність у провадження СВ Заводського відділу поліції в Миколаївській області кримінального провадження № 42017151030000177 від 9 жовтня 2017 року за фактом привласнення службовими особами ТОВ «ПІК «МГБ» шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами під час виконання робіт з ремонту покрівлі будинків №№24,26 та 28 по вул. Треті Слобідській в м. Миколаєві, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, з метою приховування діяльності злочинної організації, керівником якої є ОСОБА_4, у останнього виник умисел направлений на надання неправомірної вигоди старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні №42017151030000177 - прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_10. за закриття зазначеного кримінального провадження, та невжиття заходів до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на приховування діяльності злочинної організації ОСОБА_4 надав вказівку ОСОБА_22 зустрітись із старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_30, у ході якої запропонувати та надати у подальшому грошові кошти за закриття кримінального провадження № 42017151030000177 та не притягнення учасників злочинної організації до кримінальної відповідальності.

Діючи за вказівкою організатора злочинної організації ОСОБА_4, ОСОБА_22 через свого підлеглого ОСОБА_31, ініціював 9 листопада 2017 року та 15 листопада 2017 року зустрічі з ОСОБА_29 у ході яких запропонував ОСОБА_29 неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження № 42017151030000177, а також невжиття заходів до притягнення ОСОБА_22 та інших учасників злочинної організації, до кримінальної відповідальності у подальшому у сумі 250 тисяч гривень.

Так, реалізуючи спільний злочинний намір та діючи за єдиним умислом, ОСОБА_22 за вказівкою ОСОБА_4, під час особистої зустрічі передав ОСОБА_29, який діяв під контролем правоохоронних органів, 6 грудня .2017 року частину обумовленої раніше неправомірної вигоди на суму 50 (п'ятдесят) тисяч гривень, 26 грудня 2017 року частину неправомірної вигоди на суму 100 (сто) тисяч гривень та 10 січня 2018 року частину неправомірної вигоди на суму 100 (сто) тисяч гривень. Загалом на суму 250 тисяч гривень.

Слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовувала це тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, має паспорти та достатньо коштів для виїзду за кордон, за його вказівкою ОСОБА_26 та ОСОБА_27 забезпечили переховування слідів перебування в офісному приміщенні, і в автомобілі, яким керував ОСОБА_26, частини бухгалтерської, податкової та банківської документації, яка була перехована за місцем проживання свідка ОСОБА_32, узгодженістю показань, підписанням посадовими особами Департаменту ЖКГ актів виконаних робіт ТОВ «ПІК «МГБ» із завищенням обсягів виконаних робіт та вартості використаних матеріалів без будь-яких застережень, підозрюється у наданні членами злочинної організації неправомірної вигоди працівнику прокуратури у зв'язку із здійсненням ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисників, підозрюваного, прокурорів, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг в їх межах, суд визнає скарги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею додержані вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, наявні докази, які містяться в матеріалах кримінального і судового провадження, зокрема: показання свідків ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 ОСОБА_29, дані протоколу огляду документів від 5 грудня 2017 року, вилучених в ході тимчасового доступу 1 грудня 2017 року у Департаменті ЖКГ, а саме щодо виконання робіт з ремонту покрівель будинків №№ 28,24,26 по вул. Третя Слобідська; дані протоколу огляду від 8 грудня 2017 року покрівель житлових будинків № 24, № 26 та № 28 по вул. Третя Слобідська в м. Миколаєві, висновки комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи № 2212/17-1 від 22 грудня 2017 року, дані протоколу огляду від 2 січня 2018 року документів, вилучених 20 грудня 2017 року в ПАТ «УкрСибБанк»; дані протоколу про результати проведення негласних слідчих розшукових дій у вигляді: аудіоконтролю особи № 1209/39/113-17 від 26 грудня 2017 року; аудіоконтролю особи №3211/39/113-17 від 26 грудня 2017 року; аудіоконтролю особи № 63т/39/113-18 від 9 січня 2018 року; контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи №3217т/39/113-17 від 26 грудня 2017 року; контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням засобів аудіо-, відеоконтролю особи № 65т/39/113-18 від 9 січня 2017 року; дані протоколів огляду грошових коштів від 7 грудня 2017 року, 29 грудня 2017 року, 11 січня 2018 року, дані протоколу за результатами проведення негласних слідчих розшукових дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 3/14-6339 від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_28, дані протоколу обшуку від 15 січня 2018 року в автомобілі «Mitsubishi Outlander 2998», д.н.з. «ВЕ 8558 ВВ», свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину.

З урахуванням наведеного, доводи захисника стосовно відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неприйнятними.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування ні слідчим суддею суду першої інстанції, ні апеляційним судом перевірці не підлягають, а тому доводи захисника в апеляційній скарзі і в цій частині є такими, що не заслуговують на увагу.

Матеріали судового та кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як слідує із матеріалів судового та кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до дванадцяти років, має паспорти для виїзду за кордон, має достатньо коштів для виїзду за кордон, був ініціатором знищення слідів кримінальних правопорушень, за його вказівкою ОСОБА_26 з ОСОБА_27 забезпечили переховування частини бухгалтерської, податкової та банківської документації, підозрюється у наданні членами злочинної організації неправомірної вигоди працівнику прокуратури у зв'язку із здійсненням ним процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи продовжити кримінальне правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, та свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, є безпідставним доводи захисника в апеляційній скарзі відносно необґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вагомості наявних доказів його вчинення, даних про особу підозрюваного, обставин вчинення, з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до положень, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України, є правом слідчого судді застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений в клопотанні, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті.

Істотних порушень положень КПК України, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, які б вплинули на застосування слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційним судом не виявлено. Підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 була встановлена слідчим суддею наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191 та ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя належним чином умотивувала і розмір застави. При цьому було враховано обставини вчинення кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди у спричиненні якої він підозрюється, майновий стан підозрюваного, інші данні про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України, в силу суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4, у вчиненні яких він підозрюється.

За такого, посилання захисника ОСОБА_37 щодо завідомо непомірного розміру застави, а також вимога прокурора щодо визначення більш високого розміру застави є безпідставними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак для задоволення апеляційних скарг захисника та прокурора.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги захисника Тимошина В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Бєлоцької І.В. - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: