Ухвала суду № 72155963, 13.02.2018, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №902/65/2012

6/339/1/18

У Х В А Л А

13.02.2018 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головуючого по справі ОСОБА_1 Миколайовичапро самовідвід у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про заміну стягувача»,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із зазначеною заявою обґрунтовуючи її наступним. Болехівським міським судом 05 вересня 2012 року було ухвалено рішення по справі №902/65/2012 яким було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/14-10-962 від 11 грудня 2007 року та видано виконавчий лист.

Між ПАТ ОСОБА_2 Аваль»,та ПАТ Комерційний ОСОБА_3 14 березня 2017 року був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 014/14-10-962 від 11.12.2007 року.

ПАТ Комерційний ОСОБА_3 та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» 14.03.2017 уклали договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №014/14-10-962 від 11.12.2007.

Просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 902/65/2012.

Головуючим по справі подано заяву про самовідвід яка обґрунтовується тим, що стороною у справі ОСОБА_5 13 лютого 2018 року укладено з адвокатом ОСОБА_6 угоду про надання правової допомоги. Головуючий по справі перебуває в особливих стосунках з адвокатом.

Сторони в судове засідання щодо розгляду заяви про самовідвід не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши заяву про самовідвід, угоду про надання правової допомоги укладену 13 лютого 2018 року між стороною у справі ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_6 в їх сукупності, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Нормами ст.39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В ході судового засідання, яке відбулося 13 лютого 2018 року стороною у справі ОСОБА_5 було надано суду укладену ним з адвокатом ОСОБА_6, угоду від 13 лютого 2018 року про надання правової допомоги (а.с.217)

Головуючий суддя Поляниця М.М. з адвокатом ОСОБА_6 головуючий по справі перебуває в особливих стосунках ( є хресним батьком дочки ОСОБА_6М.)

Так, відповідно до п.5) ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаючи, що відповідно до положень п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у праві «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь - який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою забезпечення особам, що беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, для створення умов, при яких відпадуть сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішення суду та виходячи із вимог п.5) ч.1 ст. 36 ЦПК України,що адвокат ОСОБА_6 перебуває з головуючим по справі в особливих стосунках( є хресним батьком дочки ОСОБА_6М.), тому є обставиною, яка позбавляє мене права продовжувати розгляд заяви, у зв'язку з чим, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.1033, 36, 39, 40,41 259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Поляниці Михайла Миколайовича у цивільній справі № 902/65/2012 провадження № 6/339/1/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про заміну стягувача».

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», стягувач публічне акціонерне товариство Комерційний ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про заміну стягувача»,- передати на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.