Ухвала суду № 72150160, 08.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

06.115/796/80/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Київ Справа № 756/3918/17-ц

08 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Київський завод шампанських вин " Столичний" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Київський завод шампанських вин " Столичний" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03.08.2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі. Сплату судових витрат, в разі задоволення апеляційної скарги, покласти на відповідача

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним наказ директора Публічного акціонерного товариства " Київський завод шампанських вин " Столичний" № 536-0 від 21.12.2016 року " Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2."

04 січня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення. Зазначав, що ухвалюючи 24 жовтня 2017 року нове рішення у справі, задовольняючи його позовні вимоги, апеляційний суду не вирішив питання про відшкодування йому понесених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, хоча докази сплати ним судового збору є в матеріалах цивільної справи. Положення ст. 270 ЦПК України передбачають можливість вирішення вказаного питання судом, що ухвалив рішення способом ухвалення додаткового рішення у справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, в заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Представник Публічного акціонерного товариства " Київський завод шампанських вин " Столичний" в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив,а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд заяви у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що і судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення від 24 жовтня 2017 року, апеляційним судом дійсно не було вирішено питання розподілу судових витрат.

Проте, вказане рішення було ухвалене у складі колегії суддів: судді-доповідача- Антоненко Н.О., суддів - Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. На час подання заяви 04 січня 2018 року суддя-доповідач Антоненко Н.О., відповідно до Указу Президента України від 10.11.2017 року № 357/2017, вже була призначена суддею Верховного Суду, а тому розгляд заяви ОСОБА_2 про ухвалення у даній справі додаткового рішення у тому самому складі суду, що ухвалив рішення, є неможливим.

З урахуванням зазначеного та керуючись вимогами ч.3 ст.270 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що у прийнятті додаткового рішення у даній справі колегією у складі суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б., Борисової О.В. слід відмовити в силу положень ч.3 ст. 270 ЦПК України, так як це не той склад суду, який ухвалював рішення у даній справі.

Відмова в ухваленні додаткового рішення з зазначених підстав не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Київський завод шампанських вин " Столичний" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2018 року.

Головуючий: Судді: