Постанова № 72149985, 05.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Справа № 917/1410/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Співакова Е.О., довіреність від 03.01.2018 року; посвідчення від 25.02.2009 року №1683; договір від 09.01.2018 року №18-01-09;

відповідача - Байбара О.О., довіреність від 31.01.2017 року №01/218;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків (вх.№1672 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017 року, ухваленого в приміщенні господарського суду Полтавської області (головуючий суддя Ореховська О.О., суддя Тимощенко О.М., суддя Паламарчук В.В.), повний текст рішення складено 11.12.2017 року

у справі №917/1410/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків

до відповідача Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського Полтавської області від 05.12.2017 року у справі №917/1410/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю ненаданням позивачем інформації на вимогу територіального відділення від 22.05.2017 року №01/2440 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017р. у справі №917/1410/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне.

09 червня 2017 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 22.05.2017 року №01/2440 та в той же день повідомив відповідача про вказані обставини.

Територіальне відділення зобов'язано було зупинити розгляд справи з власної ініціативи до розгляду пов'язаної з нею іншої справи.

Однак, відповідач розпорядженням від 14.06.2017 року №01/68-р розпочав розгляд справи №01-13-50/61-2017 за ознаками вчинення ТОВ "Механізований будівельний центр" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 22.05.2017 року у встановлений у вказаній вимозі строк.

Рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 01/75-рш апелянтом отримано лише 20.07.2017 року, що фактично позбавило останнього права надати свої пропозиції, заперечення чи зауваження.

Ненадання інформації на вимогу від 22.05.2017 року, у зв'язку з її оскарженням в порядку адміністративного судочинства не є перешкодою для проведення дослідження ринку закупівлі, оскільки територіальне відділення не позбавлене права самостійно запитувати та витребувати інформацію від органів самоврядування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року у справі№816/935/17, відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 22.05.2017 року №01/2440.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року у даній справі суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків на рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017р. у справі №917/1410/17; учасникам справи встановлено строк до 29.01.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу №917/1410/17 до розгляду на 05.02.2018 року.

У судовому засіданні 05.02.2018 року представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017р. у справі №917/1410/17 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач зазначив про те, що відсутність інформації на вимогу територіального відділення від 22.05.2017 року не дало змоги здійснити дослідження закупівлі послуг з утримання в належному санітарно - технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в тому числі утримання вулично - дорожньої мережі міста Полтави, оскільки вимогою від 22.05.2017 року територіальним відділенням запитувалась інформація, а саме щодо виконання аналогічних робіт в інших населених пунктах, яку можливо було отримати лише від позивача.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", "Про публічні закупівлі" та відповідно до запиту на отримання публічної інформації - звернення ГО "ІВ "Полтавщина" від 13.02.2017р. б/н (вх. № 02/02ел від 16.02.2017р.) здійснювалось дослідження ринку закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, зокрема, тендеру на послуги з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, в т.ч. утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік).

22.05.2017 року Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" вимога № 01/2440 про надання інформації та копій підтверджуючих документів.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, рекомендований лист № 3600112977048 було вручено 01.06.2017р. представнику ТОВ "Механізований будівельний центр", тобто, термін надання інформації становив до 06 червня 2017р. включно.

У визначений термін відповідь на вимогу від 22.05.2017р. № 01/2440 позивач не надав та листом №49 від 06.06.2017 року повідомив відповідача про оскарження вимоги Голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2017 року шляхом подання позовної заяви до Полтавського окружного адміністративного суду.

Розпорядженням від 14.06.2017р. № 01/68-р, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України розпочало провадження у справі № 01-13-50/61-2017 за ознаками вчинення ТОВ "Механізований будівельний центр" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення від 22.05.2017р. № 01/2440 у встановлений головою територіального відділення строк.

За неподання інформації у визначений термін на засіданні адміністративної колегії, яке відбулось 14.06.2017р. було розпочато розгляд справи № 01-13-50/61-2017, за ознаками вчинення ТОВ "Механізований будівельний центр" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 18.07.2017р. було прийнято рішення №01/75-рш у справі №01-13-50/61-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Механізований будівельний центр", код ЄДРПОУ 34859575, яким: визнано дії ТОВ "Механізований будівельний центр" щодо неподання інформації територіальному відділенню вимогу від 22.05.2017р. № 01/2440 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказане в пункті 1 цього рішення накладено на ТОВ "Механізований будівельний центр" штраф у розмірі 33 983,00 грн.

20.11.2017 року позивачем було надіслано на адресу відповідача відповідь на вимогу від 22.05.2017 року № 01/2440, з додатками (вих.№180).

Позивач зазначає про те, що вказане спірне рішення ухвалене з перевищенням відповідачем своїх повноважень, та посилається на те, що відповідач був зобов'язаний зупинити провадження у справі № 01-13-50/61-2017 до вирішення по суті адміністративного позову позивача у адміністративній справі №816/935/17 про визнання протиправною та скасування вимоги від 22.05.2017р. № 01/2440 про надання інформації.

Вказане вище стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Полтавської області, в якому останній просив скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. за № 01/75-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в межах строку, визначеного ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

05.12.2017 року господарським судом Полтавської області прийнято оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, предметом позову у даній справі є вимога позивача про скасування рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. за № 01/75-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" в межах строку, визначеного ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до компетенції Адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України віднесені повноваження щодо дослідження ринку, визначення меж товарного ринку, а також становища, в тому числі монопольного (домінуючого), суб'єктів господарювання на цьому ринку та прийняття відповідних з цих питань рішень (розпоряджень).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших \ фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції.

Статтею 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких зазначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати: від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У відповідності до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, та, також відповідач вказують на те, що відсутність інформації від ТОВ "Механізований будівельний центр" на вимогу територіального відділення від 22.05.2017р. № 01/2440, не дало змоги здійснити дослідження закупівлі послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік), оскільки вимогою від 22.05.2017 № 01/2440 територіальним відділенням запитувалась інформація, а саме щодо виконання аналогічних робіт в інших населених пунктах, яку можливо було отримати лише від ТОВ "Механізований будівельний центр".

Колегія суддів з такими висновками господарського суду першої інстанції та аргументами відповідача не погоджується та зазначає про те, що ненадання інформації на вимогу від 22.05.2017 року, у зв'язку з оскарженням її у судовому порядку не могло бути та не є перешкодою для відповідача для проведення дослідження ринку закупівлі.

Так, приписами статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції залучати до проведення перевірок спеціалістів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій за погодженням з їх керівниками, депутатів місцевих рад за їх згодою; надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють;

У сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

А отже, відповідач не був позбавлений права самостійно запитувати та витребовувати відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринків, в тому числі і щодо дослідження закупівлі послуг з утримання в належному санітарно-технічному стані об'єктів благоустрою, зелених насаджень, утримання вулично-дорожньої мережі міста Полтави (на 2017 рік), виконання аналогічних робіт в інших населених пунктах, не лише від позивача, а і від інших суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб, у тому числі з обмеженим доступом.

Окрім того, апелянт аргументує свої вимоги тим, що 09 червня 2017 року він звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування вимоги про надання інформації від 22.05.2017 року №01/2440, про що було повідомлено відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, дійсно, 09.06.2017 року звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги Голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації від 22.05.2017 року №01/2440.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. у справі № 816/935/17, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 року, повний текст якої складено 17.11.2017 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ "Механізований будівельний центр" про визнання протиправною та скасування вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 22.05.2017р. № 01/2440.

Одразу ж, після вирішення адміністративного спору №816/935/17, 20.11.2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь на вимогу від 22.05.2017 року № 01/2440, з додатками (вих.№180), тобто, вимогу виконав.

Частиною 4 статті 30 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що розгляд справи зупиняється у разі неможливості її розгляду до вирішення органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з нею іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання та на час проведення експертизи. Про зупинення розгляду справи та його поновлення органами Антимонопольного комітету України приймається розпорядження, про що повідомляється заявнику.

Згідно приписів ч. 2 ст. 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справи, також, може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання.

Разом з цим, відповідно до п. 28 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 №5, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994р. за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1998 року за № 471/2911), зі змінами, розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Комітету, судом, господарським судом пов'язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Отже, з аналізу вказаних вище правових норм випливає, що розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі.

А тому, аргументи апелянта щодо того, що територіальне відділення зобов'язано було зупинити розгляд справи з власної ініціативи до розгляду пов'язаної з нею іншої справи приймаються колегією суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Також, у розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Таким чином, стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).

А отже, беручи до уваги, що позивач скористався своїм правом, гарантованим статтею 55 Конституції України на звернення до суду для оскарження вимоги Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.05.2017р. № 01/2440, а, також, враховуючи, що орган Антимонопольного комітету України, в свою чергу, мав визначену чинним законодавством України можливість зупинити розгляд справи, в тому числі, з власної ініціативи, до вирішення пов'язаної з цією справою іншої в порядку адміністративного судочинства, чого не зробив, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 2 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції про те, що дії ТОВ "Механізований будівельний центр" щодо ненадання інформації на вимогу територіального відділення від 22.05.2017р. № 01/2440 у встановлений у вимозі головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є передчасним, та за таких обставин, на думку колегії суддів, не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов'язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, аргументи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, у зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017р. у справі №917/1410/17 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю та скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 01/75-рш (справа №01-13-50/61-2017), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" щодо неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 22.05.2017 року №01/2440 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, ч.2 ст. 275, п.1, 3 ч.1 статті 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2017р. у справі №917/1410/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.07.2017р. № 01/75-рш (справа №01-13-50/61-2017), яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр" щодо неподання інформації Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу від 22.05.2017 року №01/2440 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Стягнути з Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава (36000, м. Полтава, вулиця Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 21076316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Механізований будівельний центр", м. Харків (61125, м. Харків, вулиця Примакова, 46, код ЄДРПОУ 34859575) 3360,00 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12. 02.2018 року.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.