Ухвала суду № 72149984, 12.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" лютого 2018 р. Справа № 917/559/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Камишевої Л.М., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 (суддя Тимощенко О.М.), ухвалене у м. Полтава об 11 годині 30 хвилин, повний текст якого складений 12.12.2017,

у справі №917/559/16

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина", вул. Броваря , 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411,

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 09.01.2015

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2016 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до ПСП «Ярина» про визнання недійсними рішеннь загальних зборів учасників (власників), оформлених протоколом від 09.01.2015 №09/01-15, а саме: призначити ОСОБА_2 головою загальних зборів учасників підприємства, а ОСОБА_3 - секретарем загальних зборів учасників підприємства; провести продаж автомобіля, який належав підприємству Фольксваґен, модель пассат Б7, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см, рік випуску 2012, який зареєстрований 31.07.2017 у Баришівському РЕВ при УДАЇ ГУМВС України у Київській області; доручити провести зняття з реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції та продаж автомобіля, який належить підприємству, марки Фольксваґен, модель пассат Б7, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см, 2012року випуску, який зареєстрований 31.07.2017 у Баришівському РЕВ при УДАЇ ГУМВС України у Київській області, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 (а.с.2-5).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 у справі № 917/559/16 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та 29.12.2017 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 у справі № 917/559/16, визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (власників) Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" ,оформлені протоколом від 09.01.2015 № 09/01-15, а саме:

- призначити ОСОБА_2 головою загальних зборів учасників підприємства, а ОСОБА_3 - секретарем загальних зборів учасників підприємства;

- провести продаж автомобіля, який належав підприємству, марки Фольксваґен, модель Пассат Б7, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см, рік випуску 2012, який зареєстрований 31.07.2017 у Баришівському РЕВ при УДАЇ ГУМВС України у Київській області;

- доручити провести зняття з реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції та продаж автомобіля, який належить підприємству, марки Фольксваґен, модель пассат Б7, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см, 2012року випуску, який зареєстрований 31.07.2017 у Баришівському РЕВ при УДАЇ ГУМВС України у Київській області, гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 Стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 у справі № 917/559/16 залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, а також без доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

09.01.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2018 подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 у справі №917/559/16 та надано квитанцію від 06.02.2018 №1Р0697 про сплату судового збору на суму 307грн.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник вказує на те, що він знаходився на амбулаторному лікуванні з 19.12.2017 по 28.12.2017, в підтвердження чого надає довідку Гребінківської районної поліклініки.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази на його підтвердження і зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Крім того, скаржником надано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного судового рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 у справі №917/559/16.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2017 у справі №917/559/16.

3. Встановити відповідачу строк до 22.02.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 у справі №917/559/16.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Камишева

Суддя В.В. Лакіза