Ухвала суду № 72164587, 12.02.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"12" лютого 2018 р. Справа № 922/3916/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації (вх. №204 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "14" грудня 2017 року, ухвалене у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., час ухвалення судового рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 19.12.2017, у справі №922/3916/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків,

до Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська обл.

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації заборгованість в розмірі 82 569, 20грн., з яких 70 659, 20грн невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв"язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, 9 730, 16грн. інфляційних, 2 179, 84грн. 3% річних. Також просить суд стягнути суму судового збору в розмірі 1 600, 00грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3916/17 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" 70 659, 20грн. невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв"язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, 9 730, 16грн. інфляційних, 2 179, 84грн. 3% річних, а також суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 600, 00грн. з тих підстав, що відповідач, який є розпорядником коштів бюджетного фінансування соціальних пільг у смт. Сахновщина та Сахновщинського району був зобов"язаний здійснювати відшкодування витрат, понесених позивачем внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Як встановлено апеляційним господарським судом, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, апеляційна скарга має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом надано поштовий чек від 05.01.2018 на підтвердження направлення ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" копії апеляційної скарги.

Проте, не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні, листом з описом вкладення, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 14.12.2017, повний текст рішення складено 19.12.2017; отже, апелянт мав звернутись до суду апеляційної інстанції у строк по 29.12.2017.

Згідно штрихкоду 6450101038154 на поштовому конверті та відповідно до відомостей з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта", апелянт подав апеляційну скаргу 05.01.2018.

Таким чином, апеляційна скарга була подана із порушенням встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) строку.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) та статтею 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

Проте, апелянт не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку і не порушив питання про поновлення строку в апеляційній скарзі, що стало підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, що апелянтом до апеляційної скарги не додано належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів відповідачу, а також, що апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку, при цьому, не порушив питання про його поновлення, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2018 відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду належні у розумінні статті 259 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження надсилання відповідачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у відповідача відсутні, а також обґрунтоване клопотання з викладеними обставинам, підтвердженими належними та допустимими доказами щодо звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з порушенням встановлених господарським процесуальним законодавством строків.

Ухвалою суду від 23.01.2018 апелянту також було роз'яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; якщо заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.01.2018.

Проте, до апеляційного господарського суду від апелянта не надійшли докази на підтвердження надсилання відповідачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у відповідача відсутні, а також не була подана заява про поновлення строку подання апеляційної скарги з викладеними обставинам щодо звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою з порушенням встановлених господарським процесуальним законодавством строків.

Відповідно до частини 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не виконані вимоги ухвали апеляційного господарського суду від 23.01.2018, у тому числі, апелянтом не подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3916/17, зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Сахновщинської районної державної адміністрації на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №922/3916/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга з додатками на 32арк., у тому числі, квитанція 0.0.932263979.1 від 05.01.2018 про сплату судового збору в сумі 2 643, 00грн, та поштовий конверт.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.