Вирок № 72145374, 12.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3386/17

провадження №: 1-кп/398/209/18

ВИРОК

Іменем України

"12" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Борозної Л.М., Замкової Ю.С., прокурора Болгаріна Ю.С., Проценка А.П., захисника ОСОБА_1, у присутності обвинуваченої ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул.Паризької Комуни, 12а «Реабілітаційний центр при Благодійному Фонді «Пілігрим», силу ст. 89 КК України є такою, що не має судимості

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1 епізод. 28 липня 2017 року о 13 год 50 хв ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Ярмарок», що знаходиться по вул. Братській, 55 в м. Олександрії, підійшла до торговельної вітрини з парфумерними виробами, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрала з торгівельної вітрини дезодорант «Rexona» об’ємом 150 мл, вартістю 48 грн. 70 коп., чоловічі парфуми «Active Volcano» об’ємом 100 мл, вартістю 229 грн. 99 коп. та чоловічі парфуми «Jet Set» об’ємом 55 мл, вартістю 129 грн. 99 коп., загальною вартістю 408 грн. 68 коп., які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців та відвідувачів магазину, сховала вищевказані товари в поліетиленовий пакет зеленого кольору. В подальшому, заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_2 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 408 грн. 68 коп.

2 епізод. 29 липня 2017 року о 20 год 20 хв ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Ева» №72а, що знаходиться за адресою: пр. Соборний, 100а, в м. Олександрії Кіровоградської області, підійшла до торговельної вітрини з парфумерними виробами, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала з торгівельної вітрини чоловічі парфуми «Ralf Cristoff felling» об’ємом 100 мл, вартістю 399 грн. 00 коп. які на праві приватної власності належать ТОВ «РУШ», та скориставшись відсутністю уваги з боку охоронців та відвідувачів магазину сховала вищевказані товари до кишені кофтини. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2 з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 399 грн. 00 коп.

3 епізод. 10 вересня 2017 року о 19 год. 25 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Grand Shoes», що знаходиться по пр. Соборному, 67 в м. Олександрії Кіровоградської області, підійшла до торговельної вітрини з жіночими сумками, діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, таємно викрала з торгівельної вітрини жіночу сумку виробництва «Shegdaini», вартістю 415 грн. 00 коп., яка на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_3, та скориставшись відсутністю уваги з боку продавця та відвідувачів магазину сховала вищевказану жіночу сумку в поліетиленовий пакет сірого кольору. В подальшому, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_2, з місця події зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 415 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5. вину у пред’явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальних актах, не оспорювала, оскільки в них все викладено вірно, і пояснила, що вона дійсно вчинила інкриміновані їй злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальних актах, у скоєному щиро каялася, просила її суворо не карати, зазначила, що кошти, отримані за продаж викрадених товарів, витратила на ліки дитині.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з’ясував, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз’яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкриміновані їй злочини і її дії правильно слід кваліфікувати:

- за першим епізодом – за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка);

- за другим та третім епізодами – за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченою злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим.

Обвинувачена в силу ст.89 КК України є такою, що не має судимості, за місцем проживання на обвинувачену скарг та заяв не надходило, що характеризує її з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, на думку органу пробації існує ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції для суспільства.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Щодо врахування обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно, суд зазначає, що прокурор в судових дебатах зазначив, що ця обставина зазначена як, така, що обтяжує покарання, помилково та просив не враховувати при призначенні покарання, тому суд також не вбачає підстав для визнання повторності обставиною, яка обтяжує покарання

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, його вік та стан здоров’я, враховуючи щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинувачену ряду обов'язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 415 гривень 00 коп. Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченої позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України – у виді одного року позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 185 КК України – у виді двох років позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді двох років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: DVD-R диск із записом камер внутрішнього відеоспостереження магазину ФОП «Ярмарок» від 28.07.2017 року, запакований в паперовий пакет, DVD-R диск із записом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «EVA №72а» від 29.07.2017 року, запакований в паперовий пакет, DVD-R диск із відеозаписом камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Grand Shoes» від 10.09.2017 року, запакований в паперовий пакет - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 415 (чотириста п'ятнадцять ) гривень 00 копійок матеріальної шкоди.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Коліуш Г.В.