Вирок № 72145376, 12.02.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2222/16-к

провадження №: 1-кп/398/81/18

ВИРОК

Іменем України

"12" лютого 2018 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Голосеніної Т.В., за участю секретаря Шаповал І.Ф., прокурорів Маркової Ю.І., Васильківа І.М., неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, потерпілої та законного представника неповнолітнього потерпілого – ОСОБА_2, представника потерпілих – ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, в судовому засіданні по кримінальному провадженню №12016120000000052 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, перебуваючого з 23 листопада 2017 року на обліку в П’ятихатському районному центрі зайнятості, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому, за таких обставин.

Так, 29.04.2016 року близько 23 години 40 хвилин ОСОБА_6, порушуючи вимог п.п. 2.9 (а), 12.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння; п.12.4.У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер 37-393 АН, при цьому достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, при якій його експлуатація заборонена, і яка виражалася у встановленні на задню вісь шини різних моделей з різними малюнками протектора, що відповідно до вимог п.31.4 ПДР України забороняє експлуатацію транспортного засобу (п. 31.4.5. Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора), рухався у темну пору доби зі швидкістю близько 80-100 км/год., по вул. Соборній, в напрямку вул.Шевченко в с.Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області. Ігноруючи вимоги пунктів 1.2, 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України, а саме: п. 1.2. В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, порушуючи вимоги п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України (п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу.

Під час руху по ділянці проїзної частини дороги, яка має заокруглення вправо по ходу його руху, внаслідок недотримання безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя по ходу його руху, де допустив наїзд на 2 дерева.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажир автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер 37-393 АН, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судово-медичної експертизи №183 від 28.05.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови, крововилив у м’які тканини волосистої частини голови, субдуральна гематома, субарахноїдальні крововилив в сукупності з переломом основи черепу, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв’язку з отриманими тілесними ушкодженнями;

- пасажир автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер 37-393 АН, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №284 від 22.06.2016 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої стегнової та плечової кісток, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та викликали тривалий розлад здоров’я на термін понад 21 добу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 29.04.2016 року близько 15 години до нього в гості прийшов ОСОБА_7, з яким він товаришував зі школи. Близько 21 години цього дня ОСОБА_7 попросив, щоб він його відвіз у сусіднє село Попельнасте до дівчат. ОСОБА_7 приніс бензин і вони поїхали. Перед від’їздом потерпіла ОСОБА_2 дала їм домашнього вина. Вони приїхали в с.Попельнасте до його рідного брата ОСОБА_8 та його дружини Ірини, де ОСОБА_7 пригощав усіх домашнім вином. Близько 22-23 години вечора вони поїхали в клуб. Окрім нього, в автомобілі був ще ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_9. Всі пили пиво алкогольне, постояли трохи і збирались їхати додому. У той вечір він пив вино у брата і біля дискотеки вживав алкогольне пиво, 1 пляшку пива «Львівське 1715» ємністю 1,25 л надвох з ОСОБА_7. Вони сіли в машину, хоча ОСОБА_1 та ОСОБА_7 могли поїхати без нього, претензій до його стану та стану автомобіля у них не було. Виїхавши, він перед заокругленням дороги почав обганяти автомобіль «Таврію», швидкість якого була приблизно 40-50 км/год. У нього на повороті потягнуло руль вліво, він не міг повернути руль вправо і стався удар. Перед ударом ОСОБА_7 сказав, що він зараз вистрибне. Чи відбулось це, він не знає. Був удар, він втратив свідомість та прийшов у себе вже в лікарні. Його та ОСОБА_1 перевели в одну палату. Перед ДТП опадів не було, дорожнє покриття – асфальт. Дорога на повороті була не зовсім рівною. Яке було освітлення, він не пам’ятає. Дорогу він знає добре. Швидкість руху в момент ДТП була приблизно 60-70 км/год., оскільки це був підйом. Посвідчення водія у нього немає, але за кермом він їздить часто. Поїздку у сусіднє село того вечора пояснює тим, що його попросив ОСОБА_7. Видимість зустрічного транспорту, приблизно за 30-40 м до повороту він почав обгін. Обгін був необхідний, оскільки він поспішав додому. У лікарні він лежав в одній палаті з потерпілим ОСОБА_1 та просив вибачення у нього. На відшкодування заподіяної шкоди ін намагався передати потерпілій ОСОБА_2 1000 грн., але вона відмовилась від отримання. Після цього він не намагався допомогти їй. Потерпілий ОСОБА_1 після ДТП веде активний спосіб життя, та, за словами сусідів, грає у волейбол. Вину у вчиненому визнає частково, смерті потерпілого не хотів. Вважає, що у події винуватий не тільки він. Позов визнав частково.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме:

-показаннями потерпілої та законного представника неповнолітнього потерпілогоОСОБА_2, яка пояснила, що 29.04.2016 року її син ОСОБА_7 приїхав додому з м.Кременчук. Вдень він спілкувався з ОСОБА_6, який був тверезий. Приблизно о 22 годині вони пішли гуляти, але вони не збирались кудись їхати. Приблизно о 01 годині 20 хвилин 30.04.2016 року подзвонила мати ОСОБА_8 та повідомила, що хлопці розбились. На місці ДТП вона була, але її не пустили до сина. Вона бачила, що автомобіль ВАЗ2101, на якому їздив ОСОБА_6, стояв вниз передньою частиною. Швидка допомога вже відвезла сина ОСОБА_10 до лікарні. ОСОБА_6 кошти на лікування не відшкодував, 10.06.2016 року вона дізналась, що ОСОБА_6 переслав їй 1000 грн., проте вона відмовилась від отримання, вибачення він не просив. Матеріальну шкоду оцінює в 20989 грн. 64 коп., які складаються з витрат на придбання ліків сумі 11402,30 грн., витрат на придбання металоконструкції для остеосинтезу відділу плечової кістки сину ОСОБА_1 на суму 5800 грн., та витрат на поховання сина ОСОБА_7 в сумі 5320 грн. Моральну шкоду оцінює у розмірі 250 000 грн., оскільки вона у ДТП втратила сина ОСОБА_11 та ледь не втратила сина ОСОБА_10, який тривалий час був на лікуванні. Обвинувачений безсовісно себе поводив, внаслідок чого вона зазнала моральних страждань та значно погіршився стан її здоров’я. ЇЇ син ОСОБА_10 зазнав болю і страждань, він не міг і не може вести звичний спосіб життя, може назавжди залишитись інвалідом та не отримати професію, про яку він мріяв, також він втратив брата, а тому йому також завдано моральної шкоди на суму 250 000 грн.

-показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_7, який допитаний в присутності законного представника ОСОБА_2, пояснив, що 29.04.2016 року приблизно о 22 годині він, його брат ОСОБА_7, ОСОБА_9 і ОСОБА_6 приїхали до будинку культури в с.Попельнасте. ОСОБА_6 був напідпитку, але при ньому він алкоголь не вживав. Він та ОСОБА_9 пішли в клуб, де грали в більярд, а його брат ОСОБА_6 та ОСОБА_6 залишились біля автомобіля ВАЗ2109, на якому останній їх привіз. Він бачив, що ОСОБА_6 біля клубу вживав алкогольне пиво. Вийшовши з клубу, вони вчотирьох ще трохи постояли біля машини. Під’їхав ОСОБА_13, після цього вони ще постояли, а потім поїхав ОСОБА_14 з ОСОБА_15, і вони за ними поїхали в автомобілі з ОСОБА_6. Опадів в той день не було, асфальт був сухий. В автомобілі за кермом був ОСОБА_6, спереду на пасажирському сидінні – його брат ОСОБА_7, він на задньому сидінні позаду водія і поряд з ним на задньому сидінні ОСОБА_9. Швидкість автомобіля була висока, приблизно 85-90 км/год, а тому він та інші пасажири казали ОСОБА_4 зменшити швидкість, але той не слухав. ОСОБА_6 обігнав автомобіль ОСОБА_15 на заокругленні повороту, а потім він відчув удар і втратив свідомість. Прийшов до свідомості вже на обочині дороги, його відтягли від автомобіля, бо останній почав шипіти, потім його забрала «швидка» до лікарні. Вважає, що причина ДТП – ОСОБА_6 не впорався з керуванням автомобілем. Позов підтримав в повному обсязі;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9, допитаного в присутності законного представника ОСОБА_9, який суду пояснив, що 29.04.2016 року близько 21 години він, ОСОБА_1, ОСОБА_7 приїхали до клубу в с.Попельнасте на автомобілі «Жигуль», яким керував ОСОБА_6. Він бачив, що ОСОБА_6 в той вечір біля клубу вживав пиво та був у стані алкогольного сп’яніння, бо нечітко говорив. Після 23 години вони вчотирьох поїхали цим же автомобілем додому. ОСОБА_6 був за кермом, позаду нього – ОСОБА_1, на передньому пасажирському сидінні – ОСОБА_7 та за ним на задньому сидінні – він. Перед обгоном ОСОБА_7 сказав ОСОБА_4, що швидкість автомобіля занадто висока, проте чи відповів ОСОБА_6 він не почув, але продовжував їхати швидко. Зустрічного транспорту не було. На заокруглення дороги вправо автомобіль під керуванням ОСОБА_4 обігнав інший автомобіль – «Таврію», після чого їх автомобіль поїхав прямо. Він відчув 1 удар в дерево, після чого втратив свідомість. Потім прийшов у себе і вийшов з машини, вибивши задні двері автомобіля, бо вони не відчинялись. У автомобіля були пошкодження зі сторони водія, лобове скло повністю вилетіло, машина посередині зігнулась, та зі сторони пасажира була дірка. ОСОБА_7 він побачив вже лежачим біля автомобіля;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_15, допитаного в присутності законного представника ОСОБА_16, який суду пояснив, що 29.04.2016 року після 23 години він керував автомобілем марки ЗАЗ-Таврія, який належить його батькові, та їхав разом з ОСОБА_14 з клубу. Спиртні напої він того вечора не вживав. Він їхав в напрямку вулиці Л.України в с.Попельнасте, швидкість його автомобіля була 40-45 км/год. Наближаючись до закруглення дороги ліворуч він помітив, що позаду наближається транспортний засіб, швидкість якого була 80-90 км/год. Цей автомобіль розпочав обгін, а потім він помітив, що цей автомобіль ВАЗ2101 червоного кольору опинився на лівому узбіччі, ударившись об дерево і його відкинуло і розвернуло на 180 градусів. Автомобіль був побитий, з нього ще ніхто не вийшов. Він з ОСОБА_14 витягли з автомобіля водія ОСОБА_4, який спочатку втратив свідомість, а потім прийшов у себе. Він у клубі бачив, що ОСОБА_6 був у стані алкогольного сп’яніння;

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_14, допитаного в присутності законного представника ОСОБА_17, який суду пояснив, що 29.04.2016 року після 23 години він повертався з клубу на автомобілі марки ЗАЗ-Таврія, яким керував ОСОБА_15 Проїхавши будівлю сільської ради та інші будівлі перед заокругленням дороги вправо їх на великій швидкості обігнав автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_6, якого він бачив у клубі напідпитку. Автомобіль лівим крилом зачепився за дерево і його розвернуло на 180 градусів. ОСОБА_15 зупинив машину і вони вдвох побіли до місця аварії, де витягли з машини ОСОБА_4 З автомобіля самостійно вийшов ОСОБА_9 Тіло ОСОБА_7 він не бачив. Після приїзду швидкої допомоги вони залишили місце ДТП. Автомобіль був пошкоджений з лівої сторони, двері водія зігнуті, лобове скло розбите повністю;

-допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 пояснив, що він перебував під час огляду трупа ОСОБА_19 30 квітня 2016 року, а згодом виконував судово-медичну експертизу №183 від 28.05.2016 року. Під час огляду ним було зафіксовано позу потерпілого ОСОБА_7, видимі пошкодження та одяг. Труп він не переміщував. Уточнив, що рана в потиличній ділянці голови ОСОБА_7, краї якої нерівні, зазубрені, кінці візуально загострені з сіруватими тканинними перетинками, могла утворитись від дії тупого твердого предмету (предметів) чи удару об такий, якими могли виступати і деталі салону автомобіля, що і відображено у висновку експертизи №183. У ОСОБА_7 виявлено лише одне видиме тілесне ушкодження, а при випадінні з транспортного засобу з урахуванням характеру дорожнього покриття мали б утворитись масивні осадження лінійного характеру, чого на тілі ОСОБА_7 не було виявлено;

-витягом з ЄРДР №12016120000000052 від 30 квітня 2016 року про те, що 29.04.2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 37-393 АН, рухаючись по вул. Соборній, в напрямку вул.Шевченко в с.Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, на заокругленні дороги вправо допустив виїзд автомобіля на ліве узбіччя щодо напрямку свого руху з наступним наїздом на 2 дерева. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП, а водій ОСОБА_6 та пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані до Олександрійської центральної міської лікарні Кіровоградської області;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2016 року, схемою та фототаблицями до нього, згідно якого вбачається, що дорожньо-транспортна пригода трапилась за участю автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 37-393 АН, на автодорозі по вулиці Соборній в напрямку вул.Шевченко в с.Попельнасте Олександрійського району Кіровоградської області, в ході якого вилучено автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з.373-93АН;

- протоколом огляду трупа від 30 квітня 2016 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається місце розташування трупа пасажира автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 37-393 АН, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, який знаходиться в положенні лежачи на спині, ногами вбік дороги біля правого заднього колеса автомобіля ВАЗ, ноги зігнуті в кульшових та колінних суглобах. Ліва рука пряма вздовж тулубу, права рука зігнута в лікті. Тіло направлено до Олександрійського міжрайонного відділення СМЕ для розтину;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯАА №638777 від 11.04.2002 року, на автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 37-393 АН, де власником є ОСОБА_20;

- копією поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2692983 на автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 37-393 АН;

- копією лікарського свідоцтва про смерть №1683/183 від 30 квітня 2016 року, виданого Олександрійським відділенням судово-медичної експертизи Кіровоградського обласного департаменту МОЗ України, відповідно до якого причина смерті ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, перелом основи черепу;

- копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №678951 від 04.05.2016 року, виданого виконавчим комітетом Троїцької сільської ради П’ятихатського району Дніпропетровської області, відповідно до якого ОСОБА_7 помер 29 квітня 2016 року;

- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу речових доказів на зберігання від 30 квітня 2016 року, згідно якої автомобіль «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 37-393 АН, визнано речовим доказом, передано на зберігання на території Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області;

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №806 від 24.05.2016 року, відповідно до якого на момент експертного огляду рульове керування має пошкодження у вигляді деформації лівого переднього поворотного кулака, та також мається деформації рульового колеса з рульовим валом. Ходова частина з лівої сторони має пошкодження у вигляді деформації передньої лівої амортизаційної стійки (вириву) з місць його кріплень, загин переднього лівого нижнього ричага по напрямку спереду - назад, та частково з ліва - направо, та також виходу лівої частини штанги стабілізатора з місць його кріплень, та розгерметизацію обох передніх коліс, та заднього правого колеса. Гальмівна система автомобіля має пошкодження у вигляді відсутності гальмівної рідини з причин наявності тріщини бачка, та виходу штоку педалі гальма з місць його кріплень.

Вказані пошкодження рульового механізму, ходової частини, та робочої гальмівної системи стали результатом ДТП та виникли при контактуванні автомобіля з об’єктами навколишнього середовища (камінь, бордюри, дерева). Узагальнюючи вищевикладене, слід заключити, що гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля ВАЗ -2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, до моменту ДТП знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю.

Окрім стану ходової частини, а саме, встановлення на задню вісь коліс шин з різними типами моделі та малюнків, що в відповідності до вимог п.31.4 та п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України експлуатація автомобіля ВАЗ- 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонялась.

Комплектація коліс задньої осі шинами різних моделей об’єктивно проявлявся водію під час огляду транспортного засобу перед початком експлуатації (зовнішній огляд транспортного засобу передбачено переліком обов’язкового щоденного обслуговування), та вказану невідповідність водій міг виявити своєчасно і в відповідності до вимог Правил дорожнього руху, припинити експлуатацію транспортного засобу до її усунення.

Виявлена технічна несправність (невідповідність вимогам ПДР України) ходової частини, тобто встановленні на одну вісь (задню) шин різних моделей могло сприяти уводу автомобіля від смуги, яка обирається водієм (можливий занос) під час руху або гальмуванні автомобіля по проїзній частині, що характеризується низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям (наприклад в умовах ожеледиці або по мокрій проїзній частині, на який маєтьсяшар води), рух на сухому покритті комплектації коліс різними шинами з різним малюнком протектора не впливає;

- висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №807 від 01.06.2016 року, відповідно якого контактування з деревами відбулося лівою передньою (кутовою) частиною автомобіля «ВАЗ-2101», реєстраційний номер 37-393 АН, з подальшим переходом в ліву бічну частину;

- висновком судово-медичної експертизи №183, яка розпочата 30.04.2016 року та закінчена 28.05.2016 року, відповідно якому у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови, крововилив у м’які тканини волосистої частини голови, субдуральна гематома, субарахноїдальні крововилив в сукупності з переломом основи черепу. Вказаний комплекс ушкоджень міг виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів) чи удару об такий, якими могли виступати і деталі салону автомобіля, несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень як небезпечний для життя в момент заподіяння та знаходиться з прямому причинному зв’язку зі смертю. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок здавлення та набряку головного мозку, які розвинулись в результаті внутрішньо-черепної травми, на що вказують результати судово-медичної експертизи викладені вище. При судово-медичній токсикологічній експертизі в крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в кількості, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп’яніння;

- висновком судово-медичної експертизи №284, яка розпочата 17.05.2016 року та закінчена 22.06.2016 року, відповідно якому у потерпілого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів лівої стегнової та плечової кісток, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості та викликали тривалий розлад здоров’я на термін понад 21 добу;

- висновком судово-хімічної експертизи №783 від 23.05.2016 року, відповідно якому у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено етиловий спирт в кількості 0,71 г/дм3, що відноситься до легкого ступеня алкогольного сп’яніння;

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №872 від 25.05.2016 року, відповідно до якого дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_4, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б), 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху.

Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія а/м ВАЗ-2101 ОСОБА_6 є виконання ним вимог пп. 2.3 (б), 12.1, 12.2 та 12.4 Правил дорожнього руху. При цьому, слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля зазначених вище вимог ПДР.

Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_6 вказаним вище вимогам п.п.2.3 (б), 12.1, 12.2 та 12.4 ПДР перебуває в причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою;

- листом РСЦ МВС в Кіровоградській області від 27.05.2016 року №31/11-1332 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія не видавалося.

Судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Наведені докази суд вважає належними і допустимими, а тому приймає в основу обвинувального вироку.

Аналізуючи зібрані під час судового розгляду докази, в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, доведена повністю та його дії слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження іншому потерпілому.

При цьому суд критично відноситься до позиції захисту, що смерть ОСОБА_7 сталась внаслідок його випадіння з автомобіля на ходу, оскільки це спростовується висновками судово-медичної експертизи №183 від 28.05.2016 року, в якій зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми: рана волосистої частини голови, крововилив у м’які тканини волосистої частини голови, субдуральна гематома, субарахноїдальні крововилив в сукупності з переломом основи черепу. Крім рани волосистої частини голови, інших видимих тілесних ушкоджень, не виявлено. Також це твердження спростовується показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_18, який пояснив, що у випадку випадіння з урахуванням характеру дорожнього покриття мали б утворитись масивні осадження лінійного характеру, чого на тілі ОСОБА_7 не було виявлено. Суд сприймає таку позицію обвинуваченого та захисника такою, що спрямована на уникнення відповідальності за злочин.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд на підставі вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який віднесено законом до тяжких злочинів, що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами або без такого.

Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, під час злочину перебував у стані алкогольного сп’яніння. Згідно довідки №333 від 25.09.2017 року за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, фізично витривалий, але має схильність до шкідливих звичок. ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, працездатний, з 23 листопада 2017 року перебуває на обліку в П’ятихатському районному центрі зайнятості, матеріальні збитки не відшкодував, посвідчення водія не отримував, щиро не покаявся.

Обставин, які пом’якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлено, оскільки формальні слова в судових дебатах ОСОБА_4, що він винуватий, але у тому, що сталось є вина й інших осіб, свідчать, що він в повній мірі не усвідомив вчинене і не зробив для себе належних висновків.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 посвідчення водія не отримував, суд вважає за доцільне призначити покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 керував автомобілем, не маючи водійського посвідчення, обставини, що пом’якшують покарання, відсутні, наявна обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, матеріальну шкоду не відшкодував, потерпілі наполягають на покаранні у виді позбавлення волі реально, а тому суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень з боку обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що обтяжують покарання останнього, а також вимогам ст.65 КК України.

Підстав для застосування ст.69,75 КК України не вбачається.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 допускав порушення домашнього арешту, а саме без дозволу прокурора та суду залишав місце проживання, про що свідчать письмові документи, з огляду на клопотання прокурора та покарання за цим вироком, суд вважає, що є ризики, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а тому слід обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, оскільки як було з’ясовано в судовому засіданні рахунок-фактура від 16 травня 2016 року на суму 5800 грн. для придбання металоконструкції не є документом про сплату коштів і як повідомила потерпіла нею сплачено кошти за 2 квитанціями через термінал (всього на суму 6000 грн), а тому з обвинуваченого слід стягнути 15646,03 грн., що складаються з 5800 грн. за металоконструкцію, 5320 грн. за поминальний обід та 4526,03 грн. на лікування (656,39 грн.+1074,92 грн.+413,65 грн.+2381,07 грн.), оскільки саме така сума підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що слід частково задовольнити цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, оскільки нею доведено, що злочином їй спричинено моральних страждань, пов’язаних з втратою сина ОСОБА_7, а також заподіянням її сину ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, погіршенням її стану здоров’я через переживання тяжкої події, що змушувало її докладати додаткових зусиль для організації свого життя.Вказану моральну шкоду суд оцінює в розмірі 100 000 гривень.

Цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 також слід задовольнити частково, оскільки він внаслідок події втратив брата, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, та також внаслідок лікування повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Вказану моральну шкоду суд оцінює в розмірі 40 000 гривень.

Судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз слід також стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі вимог ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 174,368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд,-

У х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання.

Початок строку відбування покарання обчислювати з 12 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15646,03 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-транспортних експертиз в сумі 4183 грн. 80 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №120160000000052 від 30.04.2016 року, на автомобіль " ВАЗ-2101", реєстраційний номер 37-393АН.

Речові докази:

- автомобіль "ВАЗ-2101", реєстраційний номер 37-393АН, що знаходиться на зберіганні Олексаендрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути власнику – ОСОБА_20

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя