Ухвала суду № 72145146, 10.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7847/14-к

Номер провадження 1-кс/404/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Туровської О.Л., за участю слідчого Саламахи О.С., прокурора Федотової М.О.., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12014120020002748, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 2 кв. 21, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 01.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2014 року близько 12-00 год. ОСОБА_1 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 5471,50 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 12.05.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати відносно нього домашній арешт за місцем прописки, а саме за адресою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Смоліне, вул. Будівельників 9 к. 2 кв. 21. Вказав, що дійсно був виписаний у 2010 році, проте днів 15-тому знову прописався за цієї адресою, де на даний час проживає його мати. Перебуває у цивільному шлюбі біля 12 років, від якого має сина віком 11 років, цивільна дружина прописана у батьків на Івано-Франківщині, де наразі і знаходиться. Дружина не працює, є домогосподаркою, до поїздки до свої батьків проживала у його матері в с. Смоліно. До затримання неофіційно працював в поліклініці м. Києва там же і жив у наданому адміністрацією поліклініки житлі, його дохід становив 2500 грн. на місяць. Вказав, що не має на нозі одного пальця, інвалідність не оформляв.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12014120020002748, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 12014120020002748, внесене до ЄРДР 01.05.2014 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 5471,50 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вчинені якого 12.05.2014 року йому повідомлено про підозру, проте час вручення не зазначений, однак у протоколі допиту підозрюваного від 12.05.2014 року вказано, що допит розпочато о 10-00 год., відтак строк слід відраховувати з урахуванням цього часу.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколами пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого останній підтвердив факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

30.05.2014 року до суду слідчим направлено обвинувальний акт разом з додатками по кримінальному провадженню № 12014120020002748.

15.07.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014120020002748 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення недоліків.

28.08.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2014 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014120020002748 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення недоліків – залишено без змін.

15.09.2014 року на підставі постанов відновлено та зупинено досудове розслідування.

28.10.2015 року постановою слідчого зупинено по вище вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування.

21.03.2016 року відновлено досудове розслідування.

24.03.2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

29.06.2016 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда обвинувальний акт у вище вказаному кримінальному проваджені повернуто прокурору для усунення порушень КПК України.

05.10.2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12014120020002748 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору м. Кіровограда для усунення недоліків – залишено без змін.

25.10.2016 року згідно постанови слідчим розпочато досудове розслідування.

25.10.2016 року слідчий на підставі постанови зупинив досудове розслідування та оголосив в розшук підозрюваного.

09.02.2018 року відновлено кримінальне провадження відносно ОСОБА_1

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 09.02.2018 року підозрюваного ОСОБА_1 фактично затримано 09.02.2018 року о 01-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальні правопорушення проти власності із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, офіційно не одружений, співмешканка з його слів прописана на Івано-Франківщині у її батьків, де на час розгляду клопотання і знаходиться, в м. Кропивницькому житла не має, доказів того, що він прописався на час розгляду клопотанням в Кіровоградській області, Маловисківського району, с. Смоліне, вул. Будівельників 9 к. 2 кв. 21 слідчому судді не надано, як і наявність дітей на утриманні. Вказане свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків. Дійсно підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, проте він не з» являвся до суду будучи обвинуваченим, що і стало причиною його розшуку.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м’якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як матеріально не забезпечена особа. За твердженням слідчого з 2014 року шкоду потерплій особі не відшкодував.

Згідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлення ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, проте це право, а не обов’язок слідчого судді.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 35240 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов’язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 33 дні в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з дня повідомлення йому про підозру, тобто з 10 год. 00 хв. 12.05.2014 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 10 год. 00 хв. 13.03.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 35240 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 13.03.2018 року виконувати наступні обов’язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган