Ухвала суду № 72145153, 06.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1242/17

Номер провадження 2/404/300/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря – Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторівни- начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації в порядку трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом , яким просить зобов'язати начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 довідку, в якій вказати реальний номер наказу та дату, за яким звільнено з роботи ОСОБА_1 ( а.с. 30-33).

Позовну заяву мотивує тим, що довідка, яка їй була видана відповідачем за №01/03-33 від 30.01.2017 року , на її заяву від 22.01.2017 року, є незаконною, оскільки в ній зазначено недостовірну інформацію остаточного (розрахунку) звільнення її з роботи.

В судовому засіданні 06.02.2018 року позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Разом з цим, клопотала залучити співвідповідачами : Відділ освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області та в.о. директора КЗ “Олександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Долинської районної ради” ОСОБА_3 , так як їй в даному судовому засіданні стало тільки відомо про листа №19-1 від 29.08.2017 року за її підписом.

Представник начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо залучення відділу співвідповідачем не заперечувала, щодо залучення в.о. директора КЗ “Олександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Долинської районної ради” ОСОБА_3 вказала, що до даної особи відсутні вимоги позивача.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1, 3, 4 статті 51 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Таким чином, підставою для залучення до участі у справі співвідповідача являється наявність позовних вимог заявлених щодо цієї особи.

Одночасно , необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд встановлює на підставі доказів.

У справі, що розглядається заявлені позовні вимоги щодо зобов'язання начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 довідку, в якій вказати реальний номер наказу та дату, за яким звільнено з роботи ОСОБА_1 , позовні вимоги за якими повинен відповідати в.о. директора КЗ “Олександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Долинської районної ради” ОСОБА_3 відсутні.

Залучення особи в якості співвідповідача для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи нормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином , підстав для задоволення клопотання щодо залучення як співвідповідача в.о. директора КЗ “Олександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Долинської районної ради” ОСОБА_3, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 51, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації в порядку трудового законодавства, як співвідповідача— Відділ освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, про що його повідомити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача в.о. директора КЗ “Олександрівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Долинської районної ради” Н. Яцечко- відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська