Рішення № 72145142, 06.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1242/17

Номер провадження 2/404/300/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря – Муравйової С.Ю.,

учасників справи:

позивача- Романько Л.В.,

представника відповідача, співвідповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 -начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, Відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в порядку трудового законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом , яким просить зобов'язати начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 довідку, в якій вказати реальний номер наказу та дату, за яким звільнено з роботи ОСОБА_2 ( а.с. 30-33).

Позовну заяву мотивує тим, що довідка, яка їй була видана відповідачем за №01/03-33 від 30.01.2017 року , на її заяву від 22.01.2017 року, є незаконною, оскільки в ній зазначено недостовірну інформацію остаточного (розрахунку) звільнення її з роботи.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач, та залучений за клопотанням позивача співвідповідач - Відділ освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області , одночасно їх представник в судовому засіданні позов не визнала, у його задоволенні просила відмовити. Зазначила, що 22.01.2017 року позивачка листом звернулася до відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації із заявою про надання довідки про її роботу в Олександрівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів . На заяву ОСОБА_2 їх установа направила довідку про її роботу 30.01.2017 року за вих.№01/03-33. Крім того, пояснила, що останнє звільнення позивача було згідно наказу начальника їх відділу 12.08.2011 року №118, однак по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2012 року , ОСОБА_2, наказом №29-к від 18.04.2012 року була поновлена на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, з 12.08.2011 року . Станом на день розгляду справи, ОСОБА_2 рахується на відповідній посаді, будь-які інші накази про її звільнення, не приймалися.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача та залученого співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом ( ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до Конституції України визначені права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод визначаються Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод (ст. 22, п. 1 ст. 92).

Судом встановлено, що 22.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 із заявою, в якій просила негайно направити рекомендованим листом завірену підписом керівника установи та печаткою довідку про те, що ОСОБА_2 не працює. В довідці просила вказати дату прийняття на роботу ОСОБА_2, номер наказу та дату винесення наказу про прийняття на роботу, а також дату звільнення з роботи, номер наказу та дату наказу про звільнення з роботи ОСОБА_2В ( а.с. 7, 51).

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

На заяву позивачки, за вих.№01/03-33 , 30 січня 2017 року направлено за підписом начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 довідку, в якій було зазначено , що ОСОБА_2 дійсно працювала в Олександрівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів на посаді вчителя початкових класів з 20 вересня 2007 року (наказ від 20.09.2007 року №359 по відділу освіти Долинської районної державної адміністрації , наказ від 21.09.2007 року №37 по Олександрівській ОСОБА_4 ступенів) по 12 серпня 2011 року ( наказ від 12.08.2011 року №118 по відділу освіти Долинської районної державної адміністрації, наказ від 12.08.2011 року №30-к по Олександрівській ОСОБА_4 ступенів) ( а.с. 6, 50).

Тобто, відповідач видав на заяву ОСОБА_2 довідку відповідної форми.

Разом з тим, судом з»ясовано, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2012 року , визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 №118-к від 12.08.2011 року про звільнення ОСОБА_2 з посади вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Долинського району, Кіровоградської області. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Долинського району, Кіровоградської області, з 12 серпня 2011 року.

На виконання рішення суду від 15.03.2012 року начальником відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 видано наказ №29-к від 18.04.2012 року , яким поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, Долинського району, Кіровоградської області, з 12 серпня 2011 року.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно ст. 76 ЦПК України такі довідки є лише доказом, які у разі виникнення спору про порушене, невизнане або оспорюване право, свободу чи інтересу повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що пред'явлення позову про зобов'язання начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 довідку, в якій вказати реальний номер наказу та дату, за яким звільнено з роботи ОСОБА_2 є неналежним способом захисту прав позивача, оскільки зміст зазначених відомостей у довідці не містить зобов'язуючих ( розпорядчих) приписів щодо цивільних прав та обов'язків позивача. Окрім того, після поновлення на роботі рішенням суду від 19.03.2012 року будь-які накази про звільнення позивачки на день розгляду справи відповідачем не видавалися , а отже, підстави для задоволення позову , відсутні.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Тому, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання начальника відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 довідку, в якій вказати реальний номер наказу та дату, за яким звільнено з роботи ОСОБА_2, судових витрат — відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи :

позивач- Романько ОСОБА_5, місце проживання:ІНФОРМАЦІЯ_1: ідентифікаційний номер-1987414461

відповідач, співвідповідач -ОСОБА_3 начальник відділу освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації, Відділ освіти, молоді та спорту Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області- місце знаходження : вул.Центральна, 139, м. Долинська, Кіровоградської області , 28500, код в ЄДРПОУ-38500907.

Повне судове рішення складено 12.02.2018 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда