Ухвала суду № 72136659, 12.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4447/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі № 757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 до суду надійшла вказана заява про постановлення додаткового рішення, яка, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018, передана для розгляду головуючому судді Новаку Р. В.

Ухвалою судді Новак Р. В. від 11.01.2018 заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви, оскільки справи щодо розгляду питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових) осіб розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

На підставі розпорядження № 88 від 09.02.2018 керівника апарату суду проведено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та передано 12.02.2018 судді, згідно з протоколом.

У відповідності до положень статті 270 ЦПК України, суд ухвалює додаткове судове рішення за заявою учасників справи чи з власної ініціативи в тому самому складі.

Як вбачається з переданих матеріалів та заяви про постановлення додаткового рішення, рішення суду у справі за вказаним позовом було ухвалено суддею Печерського районного суду м. Києва Москаленко К. О.

Відповідно до пп. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (погодженого 26.11.2010 головою Державної судової адміністрації України та затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз'яснення судового рішення, повернення судового збору.

За частиною 1 статті 36 (пункт 4) ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, як встановлено частиною 9 статті 39 Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвести головуючого суддю Литвинову Ірину Валеріївну від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/4447/13-ц.

Передати матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 757/4447/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про зобов'язання вчинити дії та стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного нотаріуса КМНО Топілко Оксани Олександрівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання довіреності серії ВРД 087815 недійсною, визнання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 такою, що суперечить вимогам законодавства України та такою, що не могла бути використана та припинити використання картки щодо рахунку № НОМЕР_1 - для виконання положень статей 33, 41 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова