Постанова № 72132657, 08.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/2757/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/296/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.Категорія 26 08.02.2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

13 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, де, просило

стягнути на свою користь з ОСОБА_2 та в солідарному порядку з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 310 268,43 доларів США і пеню - 527 401,16 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення процесуальних норм права, зокрема, недотримання правил підсудності при її постановленні.

Зазначає, що фактично проживає за іншою адресою, яка знаходиться у Святошинському районі м. Києва.

Просить ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду м. Києва для вирішення питання щодо підсудності даної справи.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 13 березня 2017 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, де, просило

стягнути на свою користь з ОСОБА_2 та в солідарному порядку - з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором по кредиту і процентам у розмірі 310 268,43 доларів США та пеню - 527 401,16 грн. ( а.с. 1-2 ).

З довідок адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС України в Київській області вбачається, що з 30 червня 2016 року та 29 лютого 2008 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно, є адреса: АДРЕСА_1 ( а.с. 70, 71 ).

Разом з цим, згідно з п. 34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред'являються до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке визначається відповідно до положень статті 29 ЦК України і статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

При цьому, апелянт зазначає, що на даний час він проживає за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться у Святошинському районі м. Києва, а тому, на його думку, дана справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проте, будь-яких належних та допустимих доказів реєстрації у встановленому законом порядку його місця проживання ( перебування ) за вказаною адресою матеріали справи не містять і таких не надав апелянт.

За таких обставин, місцевий суд, на переконання апеляційного суду, у повній мірі дотримався вимог процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали.

Відтак, провадження у справі Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрито з дотриманням норм процесуального законодавства, що визначає правила підсудності.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П.Коцюрба