Ухвала суду № 72131760, 09.02.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/6646/16-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.Провадження № 22-ц/780/1185/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 52 09.02.2018

УХВАЛА

09 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Білоцерківської міської ради «МІСЬКРЕКЛАМА» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «МІСЬКРЕКЛАМА» про стягнення заробітної плати, компенсації та індексації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Пунктом 14 Перехідних положень ЦПК України, зі змінами, які набрали чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення оспорюваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу 18 грудня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У скарзі апелянт зазначає, що в судовому засіданні 21 червня 2017 року був проголошений короткий текст оспорюваного рішення, копію повного тексту рішення отримав лише 14 грудня 2017 року. За таких умов вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції був ним пропущений з поважних причин, відтак є підстави для поновлення такого строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження.

Суд першої інстанції направляє копію рішення по справі поштою лише учасникам, які не були присутні при проголошенні такого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта був присутнім в судовому засіданні 21 червня 2017 року та отримав копію вступної та резолютивної частини рішення по справі. За таких умов строк на апеляційне оскарження рішення суду сплив 01 липня 2017 року, а апеляційну скаргу було надіслано до суду лише 18 грудня 2017 року. При цьому апелянтом не були подані докази звернення до суду за отриманням повного тексту судового рішення, як і докази порушення його прав судом з цього приводу (зокрема безпідставної невидачі копії повного тексту рішення). Не доводить посилань апелянта на направлення повного тексту рішення й представлена ним довідка відділення зв'язку, оскільки за матеріалами справи цим листом йому було направлено копію ухвали від 01 вересня 2017 року про виправлення описки в даному рішенні. За таких умов посилання апелянта на отримання ним повного тексту оскаржуваного рішення лише 14 грудня 2017 року не може обґрунтовувати поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вбачається, що повний текст ним не було вчасно отримано лише з власної волі.

З урахуванням викладеного посилання апелянта не можуть бути прийняті судом. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт не навів, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Окрім наведеного, подана апеляційна скарга неоплачена судовим збором.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За таких умов в даному випадку при подачі апеляційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 826,80 грн. (1378,00 грн.*0,4*1,5).

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, судовий збір за а/с КП Білоцерківської міської ради «МІСЬКРЕКЛАМА», Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку та неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356-358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Визнати зазначені комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «МІСЬКРЕКЛАМА» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу комунального підприємства Білоцерківської міської ради «МІСЬКРЕКЛАМА» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня2017 року залишити без руху. Надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та доказу сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба