Рішення № 72129310, 20.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/541/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів –Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря – Фабіжевської Т.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

03.10.2013р. ОСОБА_2 звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 10.02.2013р. ОСОБА_7 взяв у нього в борг 165000 доларів США,а 20.02.2013р. він помер.

Оскільки до моменту смерті ОСОБА_7 борг не повернув,позивач просив стягнути з відповідачів,які є спадкоємцями померлого ОСОБА_7 16500 доларів США,що еквівалентно 133980 грн.

Відповідач позов не визнали,посилаючись на те,що між позивачем та ОСОБА_7 не існувало боргових забов*язань.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2014р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2,суд виходив з того,що позивач не довів наявність боргових забов*язань померлого ОСОБА_6,оскільки проведена по справі судова почеркознавча експертиза не дала висновок про вчинення підпису в розписці від імені ОСОБА_7 від

10.02.2013р.

З таким висновком суду погодитись неможна,виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом до відповідачів як спадкоємців померлого ОСОБА_7 про стягнення боргу,ОСОБА_2 надав оригінал розписки, із змісту якої вбачається,що ОСОБА_7 10.02.2013р.взяв в борг у ОСОБА_2 16500 доларів США ( а.с.8).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи від 26.06.2014р. рукописний текст розписки від імені ОСОБА_7 на ім*я ОСОБА_2 від 10.02.2013р. на суму 16500 грн. та рукописні тексти документів,наданих в якості порівняльного матеріалу,зокрема розписка від імені ОСОБА_7 на ім*я ОСОБА_2 від 28.02.2006р. на суму 700 доларів США,заяви від імені ОСОБА_7 про призначення пенсії від 27.05.1998р.,заяви від імені ОСОБА_7 про індексацію пенсії від 14.01.2008р. виконані ОСОБА_7.

Експертом не надана відповідь на питання,чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у вказаній розписці в зв*язку з недостатністю графічного матеріалу.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,та інші обставини,які мають значення для вирішення справи.

Статтею 66 ЦПК України передбачено,що висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень,зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання,задані судом.

Враховуючи докладний опис проведених експертом досліджень та конкретний висновок про виконання рукописного тексту розписки про отримання ОСОБА_7 у ОСОБА_2 в борг 10.02.2013р. 16500 доларів США саме ОСОБА_7,судова колегія вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те,що позивачем не надані докази в підтвердження укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 договору позики на вказану суму.

Відсутність висновку експерта щодо самого підпису в розписці в зв*язку з недостатністю графічного матеріалу не спростовує висновок того є експерта про власноручне виконання тексту розписки самим ОСОБА_7,а тому судова колегія вважає встановленим та доведеним,що 10.02.2013р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 був укладений договір позики,за яким ОСОБА_7 взяв у борг у ОСОБА_2 165000 доларів США.

Статті 1216, 1218 ЦК Українипередбачають, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК Українинезалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтею 1282 ЦК Українипередбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до частини другої ст. 1281 ЦК Україникредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов'язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

Вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк встановлений ст. 1281 ЦК Україниприймає претензії кредиторів від спадкодавця.

Судом першої інстанції встановлено,що після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_2 звернувся до спадкоємців померлого з питання повернення боргу,однак отримав відмову ( а.с.51,54).

Судовою колегією встановлено,що після смерті ОСОБА_7 спадкоємцями першої черги є його дружина – ОСОБА_3 та діти – ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_8,які із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались.

Спадщина відкрилась на спадкове майно – житловий будинок,розташований в м.Болград Одеської області,вул.Радянської Армії,5,власником якого на час смерті був ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності № 463 від 11.07.2006р. ,що підтверджується довідкою Болградського БТІ від 18.02.2014р. та самим свідоцтвом ( а.с.97,98).

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину,якщо протягом строку,встановленого ст.1279 Кодексу,він не заявив про відмову від неї.

Відповідач ОСОБА_3 визнала те,що на час смерті чоловіка вона та син ОСОБА_4 постійно проживали та були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1,який є єдиним спадковим майном.

Згідно довідки Болградського районного сектору ГУ державної міграційної служби України в Одеській області від 26.12.2014р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані за вказаною адресою ( а.с.204).

Із ксерокопії спадкової справи № 126/2013 щодо майна померлого ОСОБА_7,яка залучена до матеріалів справи,вбачається,що спадкоємці не звертались із заявами про відмову від прийняття спадщини,а звернувся із претензією про виплату боргу на суму 5000 доларів США кредитор ОСОБА_9 ( а.с.191).

Таким чином,судовою колегією встановлено,що спадкоємцями,які прийняли спадщину є дружина померлого – ОСОБА_3 та його син – ОСОБА_4,які відповідно до ст.1282 ЦК України забов*язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В позові до інших спадкоємців повинно бути відмовлено,оскільки вони у встановленому законом порядку спадщину не прийняли.

Оскільки вартість майна судом першої інстанції не визначалась,вона може бути встановлена при виконанні судового рішення з врахуванням рівності часток ОСОБА_3 та ОСОБА_4

На 20.01.2014р. курс долара по відношенню до гривні складає 15,8077 грн. за один долар США ,а відтак 16500 доларів США дорівнюють 260815 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення чи неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи,що суд неправильно застосував норми матеріального права,які регулюють виникші по справі правовідносини,а також допустив порушення норм цивільно-процесуального законодавства, неповно дослідивши обставини справи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи,рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1301,90 грн. ,які складаються з судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.2,309 ч.1 п.п.1,3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 04.09.2014р.скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 260815 грн. в рівних частках в межах вартості спадкового майна,на яке відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_7,померлого 10.02.2013р.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1301,90 грн. в рівних частках.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_10