Рішення № 72129280, 22.07.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6037/14

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів – Дрішлюка А.І.Калараша А.А.,

З участю секретаря – Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 05.05.2014р.,-

в с т а н о в и л а :

16.08.2013р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,що 26.01.1995р.зареєструвала шлюб з відповідачем,має двох дітей.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 21.12.2010р. шлюб розірваний.

В період шлюбу сторони придбали будинок № 56 по вул.Пушкіна с.Новоселівка Саратського району Одеської області,який оформлений на ім*я відповідача.

Вартість будинку складає 97010 грн.

Оскільки добровільно будинок розділити неможливо,позивач просила суд розділити його в натурі, виділивши конкретні приміщення кожній стороні.

В процесі розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на ідеальну ? частину спірного будинку.

Відповідач позов визнав частково,не заперечував проти того,що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя,однак заперечував проти його вартості.

Справа судами слухалась неодноразово.

Останнім рішенням Саратського районного суду Одеської області від 05.05.2014р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що сторони перебували в шлюбі з 26.01.1995р.

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 21.12.2010р. шлюб розірваний.

В період шлюбу сторони придбали будинок № 56 по вул.Пушкіна с.Новоселівка Саратського району Одеської області,який оформлений на ім*я відповідача,що підтверджується договором купівлі-продажу від 21.11.2008р. та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.02.2009р. ( а.с.29-30).

Сторони визнали,що вказаний будинок придбаний в період шлюбу та є їхньою сумісною власністю.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об’єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами ст. 70 СК України,яка передбачає,що у разі поділу майна,що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя,частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Підстави відступлення від засад рівності частко передбачені частинами 2 та 3 ст.70 СК України,однак жодна із сторін не порушувала питання щодо збільшення частки будь-якої сторони.

Таким чином,суд дійшов обґрунтованого висновку про рівність часток позивача та відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи,позивач змінила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право на ідеальну ? частину спірного будинку,якій знаходиться в спільній сумісній власності подружжя.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання будь-якого права за позивачем.

Таким чином,ОСОБА_2 обрала передбачений законом спосіб захисту свого права.

Разом з тим, фактично погодившись із позовом ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину спірного будинку та вказавши про задоволення її позову,неправильно виклав резолютивну частину рішення,виділивши сторонам невизначене рішенням суду майно на 48505 грн.

В зв*язку з цим рішення суду підлягає зміні із викладенням резолютивної частини рішення відповідно до позовних вимог ОСОБА_2 на підставі п.3 ст.307 ЦПК України.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що суд не розділив майно натурі,оскільки ОСОБА_2змінила свої позовні вимоги,а ОСОБА_3 вимоги про розділ майна подружжя в натурі не заявляв.

В той же час ,ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутись з таким позовом до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.3,309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити частково.

Рішення Саратського районного суду Одеської області від 05.05.2014р. змінити.

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

«Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на частку подружнього майна задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку № 56 по вул.Пушкіна в с.Новоселівка Саратського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку № 56 по вул.Пушкіна в с.Новоселівка Саратського району Одеської області.

Будинок № 56 по вул.Пушкіна в с.Новоселівка Саратського району Одеської області залишити спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.І.Дрішлюк

ОСОБА_4