Ухвала суду № 72129374, 13.05.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/251/14

Номер справи місцевого суду: 523/16419/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів –Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря – Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18 до ТОВ «Альянс-Жилбуд»,з участю третьої особи – КП «Міське капітальне будівництво» про визнання майнових справ на об*єкт інвестування за апеляційною скаргою представника позивачів – ОСОБА_19 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25.10.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

20.10.2013р. позивачі звернулись з названим позовом і в обґрунтування своїх вимог посилались на те,що кожен з них в 2006-2007роках уклав з відповідачем договір купівлі-продажу цінних паперів та договір резервування приміщень з метою фінансування будівництва будинку в м.Одеси ,вул.Марсельська 1-а та отримання квартир для проживання та з із набуттям на них права власності,однак будинок не побудований в обумовлений строк та не введений в експлуатацію.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 25.10.2013р. позовна заява залишена без руху в зв*язку із несплатою позивачами судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_19 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вимоги позивачів випливають із Закону «Про захист прав споживачів»,тому вони звільнені від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З позовних матеріалів вбачається,що позивачі звернулись з позовом до ТОВ «Альянс-Жилбуд» про визнання майнових справ на об*єкт інвестування ,посилаючись на те,що кожен з них в 2006-2007роках уклав з відповідачем договір купівлі-продажу цінних паперів та договір резервування приміщень з метою фінансування будівництва будинку в м.Одеси ,вул.Марсельська 1-а та отримання квартир для проживання та з із набуттям на них права власності.

Згідно з преамбулою Закону «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України “Про захист прав споживачів” визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови №5 від 12.04.1996р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ( наступними змінами) роз*яснив,що Законом «Про захист прав споживів» регулюються відносини,що виникають, зокрема, із договорів купівлі-продажу,про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (в тому числі про надання кредитів,відкриття і ведення рахунків,проведення розрахункових операцій,приймання та зберігання цінних паперів,надання консультаційних послуг).

Виходячи з вищевказаних норм матеріального права та роз*ясень Пленуму Верховного Суду України, характеру позовних вимог, в яких мається посилання на порушення прав позивачів та відносини між сторонами,які виникли із договорів купівлі-продажу цінних праперів (цільових облігацій ТОВ «Альянс-Жилбуд») та надання послуг відповідачем, судова колегія дійшла висновку про звільнення позивачів від судового збору на підставі ст.22 Закону України “Про захист прав споживачів” та п.7 ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Оскільки суд першої інстанції помилково керувався ч.1 ст.121 ЦПК України та постановив ухвалу про залишення позову ОСОБА_2 та інших без руху із наданням строку для виправлення недоліків у вигляді несплати судового збору,ухвала суду,яка оскаржується,підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовних матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 307 ч.1.п.2,312 ч.1 п.2 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16

Миколайовича, ОСОБА_17,ОСОБА_18 – ОСОБА_19 задовільнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 25.10.2013р.скасувати, матеріали за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17,ОСОБА_18 до ТОВ «Альянс-Жилбуд» про визнання майнових справ на об*єкт інвестування направити до Суворовського районного суду м.Одеси для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_20