Ухвала суду № 72129193, 01.04.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/272/14

Номер справи місцевого суду: 498/272/13-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого – Комаровської Н.В.,

Суддів – Калараш А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря – Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Моноліт» з участю третьої особи-Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.10.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

19.02.2013р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Моноліт» про визнання недійсним договору оренди землі і в обґрунтування своїх вимог посилався на те,що він як власник земельної ділянки пл..4.04 га,розташованої на землях Великоплоськівської сільради Великомихайлівського району Одеської області, 01.02.2009р. уклав договір оренди вказаної земельної ділянки із відповідачем ТОВ «Моноліт» строком до 2029 року,який зареєстрований у встановленому законом порядку.

Позивач просив визнати договір недійсним,посилаючись на відсутність таких істотних умов,передбачених ст..15 Закон «Про оренду землі» ( в редакції,які діяла на час укладення договору) як відсутність умов передачі землі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди землі,чим порушено його право.

Відповідач позов не визнав,посилаючись на суперечливість такої умови договору Перехідним положенням Земельного Кодексу України,а також на пропуск позивачем строку позовної давності.

Третя особа- Великомихайлівське міжрайонне управління юстиції в Одеській області в засідання не з*явилось,просило справу слухати у відсутність представника.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.10.2013р. в позові відмовлено в зв*язку із строком пропуску строку давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення та задоволення його позову,мотивуючи тим,що суд неправильно застосував норми матеріального права при вирішенні питання щодо строку звернення до суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_2 як власник земельної ділянки пл.4.04 га,розташованої на землях Великоплоськівської сільради Великомихайлівського району Одеської області, 01.02.2009р. уклав договір оренди вказаної земельної ділянки із відповідачем ТОВ «Моноліт» строком до 2029 року,який зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним,якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.Істотними умовами договору є умови про предмет договору,умови,що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду,а також усі ті умови,щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із ст.15 Закону «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); { Абзац другий частини першої статті 15 в редакції Закону N 3613-VI ( 3613-17 ) від 07.07.2011 }

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін;

умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. { Статтю 15 доповнено абзацом дванадцятим згідно із Законом N 509-VI ( 509-17 ) від 16.09.2008 }

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо.

Перевіряючи доводи позивача ОСОБА_2 про невключення в договір оренди землі такої істотної умови як передача у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки,суд дійшов правильного висновку про те,що вказана істотна умова передбачена спеціальним законом,і не- включення її в умови договору оренди є підставою для визнання договору оренди землі, укладеного між сторонами 01.02.2009р.,недійсним.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду України,викладеної в постановах від 04.04.2012р., 18.07.1012р. по справах №№ 21 цс 12,6-77цс 12).

Судова колегія погоджується з тим,що право позивача ОСОБА_2 порушено та підлягає судовому захисту.

Разом з тим, відповідно до ст.256 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу,але в межах строку позовної давності.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним договору оренди землі,ОСОБА_2 в позовній заяві,а також в суді першої та апеляційної інстанції зазначав,що причиною пропуску строку звернення до суду була його юридична необізнаність.

Відмовляючи в задоволенні позову в зв*язку із спливом строк позовної давності та відсутністю поважних причин поновлення такого строку,суд правильно зазначив,що сам факт правової необізнаності не може бути поважною причиною поновлення строку звернення до суду.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що дійсною причиною звернення до суду із позовом про визнання недійсним договору оренди землі є недостатній розмір орендної плати,оскільки ОСОБА_2 не надав доказів в підтвердження звернення до ТОВ «Моноліт» з цього питання та не позбавлений можливості вирішити питання збільшення орендної плати і після ухвалення судового рішення.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28.10.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

ОСОБА_3