Вирок № 72124892, 08.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/5045/17

н/п 1-кп/640/356/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Калюжки А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката - обвинуваченого Репало О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року за №12017220490000679 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не військовозобов'язаного, із середньотехнічною освітою, неодноразово судимого: 1)27.10.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2)10.11.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 невідбута частина покарання позбавлення волі замінена на обмеження волі, залік 26 днів. Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні, 3) 29.08.2014 ухвалою Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12014220490002382 за ч.1 ст.125 КК України припинено за ст. 46 КК України;

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, останній раз 10.11.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.122, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 невідбута частина покарання позбавлення волі замінена на обмеження волі, залік 26 днів, звільнений умовно-достроково з Хролівського виправного центру №140 на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні, згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 на підставі ст.81 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи непогашену судимість, знову вчинив умисний злочини, за таких обставин.

Так, 24 лютого 2017 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні під'їзду №4 будинку №10, розташованому по вул. Ак. Проскури в м. Харкові, діючи повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу демонтував з нижнього вікна 2-го поверху металоконструкцію віконної решітки розмірами 1,7x0,7м, вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №1477 від 29.03.2017, - 286,92 гривень. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв КП «Жилкомсервіс» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив обставини як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

Суд також враховує, що в ході судового провадження між обвинуваченим та потерпілим КП «Жилкомсервіс» в особі представника ОСОБА_3 30.03.2017 року було укладено угоду про примирення, в якій сторони повністю погоджувалися з обставинами вчинення злочину, кваліфікації дій обвинуваченого. Однак, враховуючи, що угода про примирення укладається у випадках, коли шкода завдана приватним інтересам, то підстави для затвердження угоди були відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується задовільно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодноразово судимий: 1)27.10.2006 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 2)10.11.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.122, ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2012 невідбута частина покарання позбавлення волі замінена на обмеження волі, залік 26 днів. Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2013 на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 23 дні, 3) 29.08.2014 ухвалою Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження №12014220490002382 за ч.1 ст.125 КК України припинено за ст. 46 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 22 листопада 2017 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі затримання.

Процесуальні витрати у справі стягнути.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов представником потерпілого КП «Жилкомсервіс» не заявлявся у зв'язку з поверненням викраденого майна.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 1977 року народження визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з 22 листопада 2017 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова: Держава) за експерті послуги - 351 грн. 84 коп.

Речовий доказ: металоконструкцію віконної решітки розмірами 1,7x0,7м, яка передана під розписку представнику потерпілого КП «Жилкомсервіс», - залишити у його розпорядженні.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий -