Постанова № 72123882, 05.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 справа № 908/1140/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: При секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:не з’явився від відповідача:не з’явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька областьна рішення господарського суду Запорізької області від ухвалене29.08.2017 р. (повний текст 07.09.2017 р.) в м. Запоріжжіпо справі№908/1140/17 (суддя: Азізбекян Т.А.)за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «ЕНЕРГОМАШ», м. Бердянськ, Донецька область стягнення штрафу в розмірі 46250,48 грн.В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом б/н від 31.05.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГОМАШ», м. Бердянськ, Запорізька область про стягнення штрафу в розмірі податкового кредиту в сумі 46250,48 грн. (а.с.3-4).

В обґрунтування позову послався на те, що ТОВ “ДТЕК “Добропіллявугілля” виконало свої зобов’язання за договором №1306-ПУ-УМТС від 15.06.2015 р. щодо оплати коштів за виконані роботи та перерахувало на рахунок ТОВ “НВП “Енергомаш” загальну суму по двом актам в розмірі 277 502,92 грн. Вказує, що акти підписано 04.04.2016р. та 11.05.2016р., а відповідач в порушення вимог пункту 2.1.17 договору станом на день подання позову до суду податкові накладні не зареєстрував та не направив замовнику. При цьому, посилаючись на статті 193,629 Цивільного кодексу України та 230 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 р. (повний текст 07.09.2017 р.) у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі (а.с.46-48).

В обґрунтування рішення суд послався на те, що пунктом 2.1.17 договору не визначений розмір штрафних санкцій, оскільки він може бути визначений або у вигляді конкретної суми, або у відсотках від суми невиконаного зобов’язання, посилання в договорі на необхідність визначення такого розміру на суму податкового кредиту не може розцінюватись як визначений сторонами розмір штрафних санкцій відповідно до вищенаведених норм закону, що підлягає стягненню в примусовому порядку. Ваважає, що визначений позивачем вид відповідальності у вигляді штрафної санкції в розмірі суми податкового кредиту, що вказана в податковій накладній, не заснований на діючих нормах закону, та не підтверджує обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область звернулось з апеляційною скаргою б/н від 08.12.2017 р., в якій останній просить апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 року у справі №908/1140/17 скасувати. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГОМАШ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» штраф в розмірі податкового кредиту в сумі 46250,48 грн. Стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, також вважає, що відповідачем порушено п.2.1.17 договору, яким врегульовано, що підрядник зобов’язується надати оформлену, відповідно до діючого законодавства, податкову накладну в електронній формі не пізніше 3-х календарних днів від дати підписання акту прийому-передачі робіт. У випадках, які передбачені діючим законодавством, підрядник зобов’язаний зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних. У випадку порушення підрядником термінів надання або реєстрації податкової накладної, підрядник за письмовою вимогою замовника,, сплачує замовнику штраф в розмірі який еквівалентний сумі податкового кредиту за такою податковою накладною.

Також, вказує на те, що акти підписано 04.04.2016 р. та 11.05.2016 року, в порушення п.2.1.17 договору до теперішнього часу податкові накладні не зареєстровані та не направлені замовнику.

Відсутність факту реєстрації платником податку – продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов’язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов’язань за відповідний звітний період.

Вказує на те, що реєстрація податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов’язань, відображених у відповідних податкових накладних та розрахунках коригування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Татенко В.М. (а.с. 63).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2018 р., керуючись статтями 234,262 ГПК України ( в новій редакції) відкрито апеляційне провадження у справі №908/1140/17. Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу по 22.01.2018 р. включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 ГПК України. Зупинено дію рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 р. (повний текст 07.09.2017 р.) у справі №908/1140/17 (а.с.64).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.01.2018 р., керуючись статтями 234,267,268,270 ГПК України розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», м. Білицьке, м. Добропілля, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 р. призначено на 05.02.2018 р. на 14.45 год. (а.с.86).

Відповідно до п.9 розділу ХI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу в новій редакції (набрав чинності з 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. “Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах” (який набрав чинності 16.01.2018 р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV “Перехідні положення” Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті “Голос України” повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Керуючись вказаними приписами, апеляційна скарга у межах даної справи розглянута судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка набрала чинності від 15.12.2017р.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 7 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що після з’ясування обставин і перевірку їх доказами, суд апеляційної інстанції надає учасникам справи можливість виступити у судових дебатах у такій самій послідовності, в якій вони надавали пояснення.

Учасники справи (представники сторін) в судове засідання 05.02.2018 р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) не скористалися. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про вручення які повернулися до Донецького апеляційного господарського суду з відміткою: «-вручено за довіреністю повноважному представнику» (а.с. 85,87) Відзиву на апеляційну скаргу відповідач не надав. Ніяких додаткових пояснень не надано.

Пункт 2 ч.3 ст.42 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) зобов'язує сторони з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Пунктом 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) врегульовано, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін не визнавалась обов’язковою судова колегія вважає можливим розглянути справу №908/1140/17 без участі учасників справи.

Відповідно до п.3 ст. 222, ст. 223 ГПК України (у новій редакції) складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. А тому вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з`ясування фактичних обставин справи достатньо доказів, що знаходяться в матеріалах справи №908/1140/17.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2015 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “ДТЕК “Добропіллявугілля” (замовник), в особі ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності №ББУ/ДУ 226/14 від 10.12.2014 р. з однієї сторони та ТОВ “ Науково – виробниче підприємство “Енергомаш” (підрядчик), в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту з другої сторони було підписано договір підряду (ремонт на території підрядчика) № 1306-ПУ-УМТЄ, відповідно до предмету якого в порядку та на умовах цього договору, підрядчик приймає на себе зобов’язання на свій ризик та по замовленню замовника виконати з власного матеріалу ремонт обладнання, вузлів ГШО і комплектуючих, зазначених в специфікаціях, підписаних обома сторонами та які є не від’ємними частинами договору.

Місце виконання робіт – Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Мелітопольське шосе,77.

За умовами розділу 2 договору, підрядчик зобов’язується виконати роботи визначені пунктом 1.1 договору, якісно у відповідності до вимог договору, діючих норм і стандартів, а також Технічного завдання замовника, виданого на підставі дефектації обладнання, та погодженого підрядчиком.

Пунктом 2.1.17 договору врегульовано, що підрядник зобов’язаний надати оформлену, у відповідності з вимогами діючого законодавства податкову накладу в електронній формі не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати події, яка наступила раніше: з дати підписання акта приймання – передачі виконаних робіт або з дати здійснення оплати. Якщо 3 (третій) календарний день припадає на вихідний і/або святковий, податкова накладна надається замовнику у перший робочий день після такого вихідного і/або святкового дня. При цьому, під здійсненням оплати сторони розуміють дату списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

У випадку порушення підрядчиком термінів надання і / або порядку реєстрації податкової накладної, підрядчик за письмовою вимогою замовника сплачує замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту по такій податковій накладній. Не реєстрація і /або відмова від реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних і/або її не надання у визначений строк, розцінюється як відмова від надання підрядчиком податкової накладної.

В свою чергу замовник зобов’язаний передати підрядчику обладнання по акту приймання – передачі обладнання. Своєчасно оплатити роботи у терміни, визначені договором. Прийняти від підрядчика виконані роботи по акту приймання – передачі виконаних робіт.

Розділом 8 договору передбачено, що договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін. Сторони погодили, що у випадку належного виконання обома сторонами своїх зобов’язань, термін дії договору встановлюється до 31.12.2015р. включно.

Із змісту договору підряду (ремонт на території підрядчика) №1306-ПУ-УМТЄ від 15 червня 2015р. вбачається, що договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками товариств без зауважень. Належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи (а.с.9-14).

За своєю правовою природою договір № 1306-ПУ-УМТЄ від 15.06.2015р, є договором підряду.

У даному випадку, сторонами на виконання договору складені наступні акти здачі – прийняття робіт (надання послуг):

- від 04 квітня 2016р. на суму 138 751, 46 грн. (а.с.17);

- від 11.05.2016р. на суму 138 751,46 грн. (а.с.18). Сума ПДВ по кожному акту здачі – прийняття робіт (надання послуг) становить 23 125,24 грн., разом – 46 250,48 грн.

У відповідності до вимог договору підряду, сторонами складена та погоджена специфікація № 1 від 31.07.2015р. Належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.19-20).

Також, на виконання умов договору підряду, сторонами складений акт від 14.07.2015р. прийому – передачі обладнання в капітальний ремонт (а.с.21).

Матеріали справи свідчать, що позивачем на підтвердження факту оплати виконаних відповідачем підрядних робіт надані наступні платіжні доручення: - №2116572778 від 28.07.2016р. на суму 13 397,25 грн. (а.с.22); - №2116599650 від 23.08.2016р. на суму 123 488,80 грн. (а.с.23); - №2116607449 від 30.08.2016р. на суму 1 865,41 грн. (а.с.24); - №2116608301 від 31.08.2016р. на суму 10 989,51 грн. (а.с.25); - №2116627682 від 21.09.2016р. на суму 112 499,29 грн. (а.с.26); - №2116667113 від 27.10.2016р. на суму 4 273,15 грн. (а.с.27); - №2116667126 від 27.10.2016р. на суму 10 989,51 грн. (а.с.28). Загальна сума перерахованих коштів становить 277 502,92 грн. Належним чином копії вище перелічених платіжних доручень містяться в матеріалах справи.

Позивач зазначив, що не має претензій в частині виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо ремонту обладнання.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, якою врегульовано, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: - договори та інші право чини.

Вимогами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як встановлено місцевим судом, сторонами виконані договірні зобов’язання в частині виконання підрядних робіт та їх оплати.

Предметом позову є вимога про стягнення штрафу в розмірі податкового кредиту в сумі 46 250,48 грн.

Вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинної з 15.12.2017 р.) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У даному випадку, пунктом 2.1.17 договору підряду передбачено, що підрядник зобов’язаний надавати оформлену у відповідності з вимогами діючого законодавства, податкову накладну в електронній формі не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати події, яка наступила раніше: з дати підписання акта прийому – передачі виконаних робіт або з дати здійснення оплати. У випадках, передбачених діючим законодавством, підрядчик зобов’язується зареєструвати в установленому законом порядку податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У випадку порушення підрядником термінів надання і/або порядку реєстрації податкової накладної, підрядник за письмовою вимогою замовника оплачує замовнику штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту по такій податковій накладній.

Як вже зазначалось, 27.02.2017р. позивачем на адресу відповідача була направлена письмова претензія з вимогою перерахувати на рахунок замовника штраф у розмірі податкового кредиту, згідно умов договору підряду в сумі 46 250,48 грн. (а.с.8).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України врегульовано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 цього Кодексу врегульовано, що під неустойкою (штрафом, пенею), розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів передбачених ст. 546 ЦК України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

У разі відсутності реєстрації податкової накладної, розрахунку корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого чинним законодавством строку; оформлення та/або реєстрація податкової накладної, розрахунку корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної з порушенням вимог чинного законодавства України; не направлення на адресу замовника в електронному вигляді розрахунку кількісних та вартісних показників, за якими має відбутись зменшення суми компенсації вартості робіт в строки, визначені частиною 2 цього пункту, підрядник сплачує замовнику штрафну санкцію в розмірі подвійної суми податку на додану вартість, зазначену в податковій накладній ( або від суми ПДВ, яка мала бути зазначена в ненаданій підрядником податковій накладній), розрахунку корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної ( або від суми ПДВ, яка мала бути зазначена в ненаданому підрядником розрахунку корегування кількісних та вартісних показників до податкової накладної) за кожен випадок порушення.

У даному випадку, позивач звернувся до відповідача з претензією про необхідність сплати штрафу в розмірі 46250,48 грн. ( а.с.8 ), який останній залишив без відповіді.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОМАШ» про стягнення штрафу у розмірі 46250,48 грн. є необґрунтованим.

У зв’язку із цим, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України (в новій редакції) апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 р. (повний текст 07.09.2017 р.) по справі №908/1140/17 підлягає скасуванню.

Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції).

Керуючись статтями 86, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), Положеннями п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля", м. Добропілля, м. Білицьке, Донецька область на рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 року (повний текст 07.09.2017 р.) у справі №908/1140/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.08.2017 року (повний текст 07.09.2017 р.) у справі №908/1140/17 скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ 71107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (код ЄДРПОУ 37014600) штраф в розмірі податкового кредиту в сумі 46250,48 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1600,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ 71107) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" (код ЄДРПОУ 37014600) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760,00 грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 05.02.2018 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 09.02.2018 р.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді І.В.Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано примірників 5:

1 – позивачу;

1 – відповідачу ;

1 – у справу;

1 – ГСЗ О;