Постанова № 72120591, 08.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/179/18 Головуючий 1 інстанції - Шинкарчук Я.А.

Справа № 635/5045/16-ц Суддя-доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

21 червня 2016 року Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (далі по тексту - ПАТ ВіЕйБі Банк») звернулося у суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ ВіЕйБі Банк» за кредитним договором №710 від 06 листопада 2007 року в розмірі 4 318 521 грн 97 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 72 765, 00 доларів США; заборгованість за відсотками - 94 707,18 доларів США; комісія за РО - 10 089,90 грн; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн., звернути стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру НОМЕР_1 зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його продажу ПАТ ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми державної власності; отримувати всі необхідні документа та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищевказаного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб'єкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оцінювальної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру НОМЕР_1 зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06 листопада 2007 року між ПАТ ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №710.

Відповідно до умов договору, ВАТ «ВіЕіБі Банк» надав позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти у сумі - 74 000 доларів США, що складало в еквіваленті за курсом НБУ на дату укладення цього кредитного договору - 373 700,00 грн, з терміном користування по 06 листопада 2032 року та процентною ставкою за користування кредитом 13% річних, а починаючи з 21 листопада 2008 року - 16,5% річних.

Згідно пункту 1.2 кредитного договору, цільовим використанням кредитних коштів було проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У відповідності до пункту 2.7.1 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній частині у випадку: невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань за кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, посвідчений 06 листопада 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру НОМЕР_1 зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Взяті на себе зобов'язання банком було виконано в повному обсязі, але відповідачем свої зобов'язання було порушено, про що також свідчить заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2009 у справі №2-2707/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором, яке набрало законної сили.

Таким чином, станом на 27 квітня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитним договором №710 від 06 листопада 2007 року у відповідності до наданого розрахунку заборгованості становить 4 318 521,97 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 72 765,00 доларів США; заборгованість за відсотками - 94 707,18 доларів США; комісія за РО - 10 089,90 грн; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн.

В перерахунку в національну грошову одиницю України (курс НБУ 25,301814 за один долар США станом на 27 квітня 2016 року) заборгованість за тілом та відсотками по кредиту становить 4 237 349,95 грн.

У відповідності до статті 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно незареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У зв'язку з тим, що на момент звернення до суду з відповідним позовом, заборгованість відповідача залишається непогашеною, позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноважено особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_6 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором № 710 від 06 листопада 2007 року в розмірі 4 318 521 грн 97 коп., з них: заборгованість по кредиту - 72 765, 00 доларів США; заборгованість за відсотками - 94 707,18 доларів США; комісія за РО - 10 089,90 грн; штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 71 082,12 грн звернуто стягнення на належний ОСОБА_3 предмет іпотеки - трикімнатну квартиру НОМЕР_1 зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «ВіЕйБі Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми державної власності; отримувати всі необхідні документа та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищевказаного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані суб'єкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оцінювальної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру НОМЕР_1 зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,8 кв.м, житловою площею 42,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суму сплачено судового збору у розмірі 1 378 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 вважав, що рішенням суду першої інстанції порушені його права та обов'язки, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначає, що згідно вимог частини 1 статті 114 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Постановляючи заочне рішення, суд виходив з припущення про те, що зазначена квартира знаходиться на території Харківського району Харківської області.

При цьому, судом не було враховано те, що квартира № 135, яка є предметом спору, розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 41, що відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду м. Харкова. Зазначений юридичний факт встановлений, зокрема, ухвалою Харківського районного суду Харківської області 21 грудня 2016 року по цивільній справі № 635/3012/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, та став підставою для направлення зазначеної справи до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» зазначало, що не погоджується з апеляційною скаргою ОСОБА_2, вважало, що суд першої інстанції уважно та всебічно вивчив матеріали справи, а також обставини по справі, та виніс законне та справедливе рішення, просило відмовити ОСОБА_2 у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцію Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося у суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 135, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 41.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження у справі. При цьому, суддя зазначив, що позовна зава підсудна Харківському районному суду Харківської області.

Проте, відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» від 06 вересня 2012 року № 5215-VІ - МЖК «Інтернаціоналіст» є територією міста Харків, та територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням правил виключної підсудності щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення і направляє справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю відповідно до вимог частини 1 статті 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 374, ч. 1 ст. 378, ст.ст. 381, 382-384, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року скасувати.

Справу направити на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський