Постанова № 72117288, 08.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/4246/17 Номер провадження 22-ц/786/294/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Панченка О.О.

Суддів : Одринської Т.В., Пікуля В.П.

За участю секретаря : Зеленської О.І.

Позивача ОСОБА_2

Розглянула в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укр/Ін/Ком» на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укр/Ін/Ком» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 10.10.2017 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «Укр/Ін/Ком» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме помилкове відкриття провадження у справі з порушенням дотримання правил підсудності, просить скасувати ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 374 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та повернення банківського вкладу. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є спадкоємцем ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та за життя мала грошові заощадження в ПАТ «УКРІНБАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «Укр/Ін/Ком».

Після звернень ОСОБА_2 до товариства з вимогою про повернення коштів, останнє відмовило їй мотивуючи неможливістю визначитися із зобов'язаннями перед клієнтами, неможливість проведення взаєморозрахунків.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2017 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду), позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачу надано процесуальне право самостійно визначати підстави та предмет позову.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в яких є фізична особа, а також використані в ЗУ «Про захист прав споживачів» терміни споживчий кредит, фінансова установа, фінансова послуга дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію вказаного Закону.

Враховуючи, що саме позивач визначає підставу та предмет позову, обґрунтовує заявлені вимоги, а вданому випадку позивач посилається як на підставу позову положення Закону України «Про захист прав споживачів», то останній наділений правом вибору підсудності.

За таких обставин, позивач, правомірно скористалася своїм правом, наданим ч.5 ст. 110 ЦПК України, та звернулася із позовом до товариства за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом першої інстанції вимог територіальної підсудності, оскільки позивачем обрано спосіб судового захисту та визначені підстави і предмет позову шляхом застосування до спірних правовідносин вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

За вказаних обставин судова колегія приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення ухвали судді без змін, як постановленої з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укр/Ін/Ком» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.О. Панченко