Ухвала суду № 72105270, 09.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/342/18

Провадження № 2/522/88/18

УХВАЛА

09 лютого 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» ( 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 28, кв. 20) до ОСОБА_1 ( 65014, АДРЕСА_2), третя особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60),- « про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного волоління на користь ТОВ « Виробничо-комерційна фірма «Прометей - Південь» квартиру АДРЕСА_3; судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача 16.01.2018 року надано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти до набрання рішенням законної сили арешт на кв. АДРЕСА_3, загальною площею 142, 6 кв.м.; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року вищезазначену заяву задоволено частково, накладено арешт на кв. АДРЕСА_3, загальною площею 142, 6 кв.м., в задоволенні вимоги заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 142, 60 кв.м.- відмовлено, у зв'язку із тим, що представник позивача не обгрунтував та не навів доказів, що невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

18.01.2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

23.01.2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

08.02.2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою суду від 08.02.2018 року призначено до розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову в судовому засіданні на 09.02.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача Олексюк Ф.Ю. подав заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д., яка обґрунтована тим, що одна із сторін не довіряє судді, через упереджене та необ'єктивне ставлення судді до сторони позивача, що виявилось у тому, що головуючим по справі було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 142, 60 кв.м., що, на його думку, призвело до того, що 08.02.2018 року об 11 годині 30 хвилин до квартири АДРЕСА_3 яка є предметом спору у рамках даної справи увірвалися 10 осіб та зайняли спірне приміщення.

Представник позивача Бевз Г.В. в судовому засіданні підтримала заяву про відвід головуючого-судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що заява про відвід головуючого-судді по справі не підлягає задоволенню.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є сумніви у його неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості судді у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що відповідно до ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Керуючись: ст ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» ( 65045, м. Одеса, вул. Буніна, 28, кв. 20) до ОСОБА_1 ( 65014, АДРЕСА_2), третя особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60),- « про витребування майна з чужого незаконного володіння», - до вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіна Р.Д..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.Д. Абухін

09.02.2018