Ухвала суду № 72104327, 08.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2997/2017 Справа № 490/11202/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Кваші С.О.,

за участі представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договром № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” ( яке відступило право вимоги за договором від 17 грудня 2012 року ПАТ “Альфа-Банк” ) та ОСОБА_3, яка станом на 09.09.2016 року становить 77 287,03 долари США — звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 21 , загальною площею 69,0 кв.м., що розташована за адресою м.Миколаїв, вул. Колодязна,15-А , шщляхом проведення прилюдних торгів.

Провадження у справі відкрито 28 листопада 2016 року, справу прийнято до свого провадження суддею Гуденко О.А. ухвалою від 14 лютого 2017 року та призначено до судового засідання на 22 березня 2017 року.

Судове засідання 22 березня 2017 року було відкладено за клопотанням представника відповідача в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі на 26 травня 2017 року. В звязку з неявкою представника відповідача 26.05.2017 року судове засідання відкладено на 25 липня 2017 року . Судове засідання 25 липня 2017 року було відкладено за клопотанням представника позивача в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі на 16 листопада 2017 року.

В судовому засіданні 16 листопада 2017 року прийнято додаткові докази від представника позивача, а саме звіт про ринкову вартість предмета іпотеки та письмові заперечення від преждставника відповідача, в якому заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів усіх поданих в якості письмових доказів документів.

Протокольною ухвалою суду від 16 листопада 2017 року клопотання було задволено, долучено до матеріалів справи Звіт від 12 липня 2017 року про незалежну оцінку вартості квартири № 21 , загальною площею 69,0 кв.м., що розташована за адресою м.Миколаїв, вул. Колодязна,15-А та розяснено представнику позивача про необхідність надати в судове засідання оригіналів витребуваних документів та виписку по рахунку для обгрунтування розміру заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з витребуванням додаткових доказів судом оголошено перерву в судовому засіданні до 08 лютого 2018 року.

В судовому засіданні 08 любтого 2018 року представник позивача надав лише письмові пояснення з приводу розміру заборгованості за кредитним договором, оригінали документів не надав, пославшись на відсутність письмової ухвали суду , та погодився на продовження розгляду справи. Представник відповідача наполягав на закінченні зясування обставин справи та первірки їх доказхами у цьому судовому засіданні і перехід до судових дебатів , в яких просив відмовити у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог та непідтвердженню їх допустими доказами.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до положень ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення. Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з’ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Так, оскільки минулого судового засідання клопотання представника відповідача було визнане судом обгрунтованим та було задоволено, проте достеменних даних про доведення до відома позивача його представником необхідності надати до суду ці докази та можливості їх надати без письмової ухвали суду, ухваленою в порядку витребування доказів, суд на підставі ст.ст. 80, ч.7 ст. 81 , ст. 84 ЦПК України вбачає нелобхідність у вчиненні процесуальної дії- а саме направлення позивачу письмової ухвали про задволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та надання часу на її виконання .

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд для витребування від позивача для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитного договру № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року та Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ( або належним чином завірених копій ) з відповідним Додатком № 1 з зазначенням права вимоги щодо окремого кредитного договору та договору іпотеки з відповідачкою; докази відкриття ОСОБА_3 поточного рахунку для погашення кредитної заборгованост та докази отримання ним кредитних коштів (заява на видачу готівки, квитанція, меморіальний ордер тощо) ; детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором за весь період , починаючи з дати його укладання і по день заявлення такої вимоги про стяггення заборгованості; виписки по кредитному рахунку , відкритому за кредитним договором № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80,81,84,244 , -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ “Альфа-Банк” до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 05 березня 2018 р. на 16-30 год.

Витребувати у ПАТ “Альфа-Банк”, код ЄДРПОУ: 23494714, код МФО 300346 :

для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору (або належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи) № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року ;

для огляду в судовому засіданні оригінал Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року ( або належним чином завірені копії ) з відповідним Додатком № 1 з зазначенням права вимоги щодо окремого кредитного договору № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року та договору іпотеки з відповідачкою;

докази відкриття ОСОБА_3 поточного рахунку для погашення кредитної заборгованост та докази отримання ним кредитних коштів (заява на видачу готівки, квитанція, меморіальний ордер тощо) ;

детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором за весь період , починаючи з дати його укладання і по день заявлення такої вимоги про стяггення заборгованості;

виписку по кредитному рахунку , відкритому за кредитним договором № 953-04/07 від 29 серпня 2007 року .

Згідно положень роз'яснити сторонам , що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Апеляційне оскарження ухвали відповідно до положень ст.ст. 352-356 ЦПК України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4