Ухвала суду № 72104323, 06.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/5237/2017

Справа № 490/6941/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

УХВАЛА

06 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Сасік Я.С.,

позивача- Іщенко С.Є.,

за участю адвоката позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката- Хорошева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУБКОВ ЮГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежних та неякісних стоматологічних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок неналежних та неякісних стоматологічних послуг.

У судовому засіданні позивачем та її адвокатом заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи пояснення по справі, щоденник лікування, дані щодо можливості проведення судово-медичної експертизи, а також клопотання про призначення по справі комплексної судово-стоматологічної експертизи, виконання якої долучити Миколаївському бюро судово-медичної експертизи (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

При цьому, на вирішення експерту просив поставити наступні питання:

1) Які захворювання, симптоми, синдроми були у ОСОБА_2 на момент звернення за стоматологічною допомогою до ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ"?

2) Які види стоматологічних послуг були виконані позивачу ОСОБА_2 в ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ"?

3) Чи відповідають нормам, стандартам якості виконані стоматологічні послуги, які були проведені позивачу ОСОБА_2 в ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ"?

4) Чи є у ОСОБА_2 дефекти, недоліки зубів, які залишилися після надання стоматологічних процедур ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ", які потребують (потребували) виправлення та/або лікування?

5) Чи є причинно-наслідковий зв'язок між наданими стоматологічними послугами в ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ" і наслідками які потягли за собою проведення повторно лікування (перелікування) зубів?

Адвокат відповідача вважав, що клопотання про залучення щоденнику лікувавння задоволенню не підлягає, бо є неналежним доказом, а також клопотання про призначення по справі комплексної судово-стоматологічної експертизи є передчасним та просив відмовити у задоволенні клопотання.

З боку відповідачів клопотань щодо надання, витребування чи залучення доказів не надійшло, таких клопотань не заявлено і адвокатом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

За такого, суд вважає за необхідне питання №5, поставлене адвокатом позивача на вирішення експертів викласти у наступній редакції: Чи являється наслідком, що потягло за собою повторне лікування (перелікування) зубів, неякісне надання стоматологічних послуг ОСОБА_2 у ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ"?

У відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для всестороннього та повного з’ясування обставин, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників процесу, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, та встановлюються письмовими, речовими, електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування - обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, та достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони. ( ст.ст.76-81 ЦПК України).

За такого, заперечення адвоката відповідача не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 109, 197, 252, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи пояснення по справі, щоденник лікування, дані щодо можливості проведення судово-медичної експертизи.

Призначити по справі комплексну судово-стоматологічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївському бюро судово-медичної експертизи (54055, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138).

На вирішення судової комплексної судово-стоматологічної експертизи поставити питання:

1) Які захворювання, симптоми, синдроми були у ОСОБА_2 на момент звернення за стоматологічною допомогою до ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ"?

2) Які види стоматологічних послуг були виконані позивачу ОСОБА_2 в ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ"?

3) Чи відповідають нормам, стандартам якості виконані стоматологічні послуги, які були проведені позивачу ОСОБА_2 в ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ"?

4) Чи є у ОСОБА_2 дефекти, недоліки зубів, які залишилися після надання стоматологічних процедур ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ", які потребують (потребували) виправлення та/або лікування?

5) Чи являється наслідком, що потягло за собою повторне лікування (перелікування) зубів, неякісне надання стоматологічних послуг ОСОБА_2 у ТОВ "ЗУБКОВ ЮГ"?

Попередити експертів про відповідальність відповідно ст. ст. 384-385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова.