Ухвала суду № 72104322, 09.02.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9831/17

н\п 1-кс/490/602/2018

У Х В А Л А

09.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С., прокурора Петренко А.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2О про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_3, 10.05.1961р.н., який працює головою Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №120171500000000891. У вказаному кримінальному провадженні 12.12.2017р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України. Ухвалою слідчого судді від 27.12.2017р. підозра визнана обґрунтованою, ОСОБА_3 відсторонено від посади голови Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області строком до 11.02.2018р., встановлена наявність ризику незаконно впливати на депутатів та його підлеглих.

Строк досудового розслідування продовжений до 11.04.2018р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від займаної посади до 4-х місяців. В обґрунтування вказав що досудове слідство не завершено, є необхідність допиту працівників сільради, а також здійснення інших слідчих дій, раніше встановлені ризики не зникли та не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, додав витяг з ЄРДР та протоколи огляду від 07.02.2018р., з яких випливає що в ході досудового розслідування отриманні відомості щодо того, що і на обьєктах с. Прибузьке виконувалися роботи з заміни водогону та є достатні підстави вважати, що відомості в актах виконаних робіт не відповідають фактично виконаним роботам.

Підозрювана та захисник заперечувала проти продовження строку відсторонення від посади.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані матеріали, з урахуванням того, що підозра в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 ч.2, 366 ч.1 КК України є обґрунтованою, Назар і.В. підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення напряму пов’язаного з його посадовими повноваженнями, підстави з яких він був відсторонений від посади на даний час не зникли. Більш того, вбачається що є необхідність у допиті ОСОБА_4, що є старостою с. Прибузьке щодо обставин підписання з його боку актів виконаних робіт. За такого клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, вбачається що такий захід забезпечення кримінального провадження був застосований виключно з метою надати органу досудового розслідування допитати депутатів та працівників сільради, старост сіл, що в тій чи іншій мірі мають залежність від сільського голови, з метою встановлення істини. Однак з пояснень прокурора та слідчого вбачається, що з вказаних осіб була допитана виключно бухгалтер сільради. Також вбачається, що до цього часу не допитаний ОСОБА_5, що здійснював технічний нагляд. Взагалі вбачається що майже відсутні протоколи допитів свідків у кримінальному провадженні, а ті допити які є були здійснені не слідчим, а працівниками оперативного підрозділу.

За такого вважаю необхідним продовжити строк відсторонення від посади до 04.03.2018р., т.т. на строк який є достатнім для проведення всіх допитів за умови добросовісної поведінки з боку процесуальних осіб органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 157, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_3, 10.05.1961р.н. від посади голови Галицинівської сільради Вітовського району Миколаївської області на строк до 04.03.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.