Ухвала суду № 72103981, 06.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/332/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1у кримінальному провадженні № 42017151030000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2018 року слідчий групи слідчих СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_2, в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017151030000177, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, а саме: 1) Планшет марки «iPad» сірого кольору у чохлі чорного кольору з ІМЕІ: 013213007280203; 2) Предмет ззовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору з матеріалу типу «шкіра»; 3) Блокнот у обкладинку білого кольору з написом «Политическая партия Опозиционный Блок» з чорновими записами; 4) Ноутбук «Acer» чорного кольору з номером LXALCOCO4480F1BD1601.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3. ст. 191 ч.3 ст. 369 ч.1 ст. 255 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42017151030000177.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з’явились.

На підставі до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто без участі слідчого, прокурора, власника майна та захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017151030000177 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України.

31.01.2018 в ході досудового розслідування, відповідно до рішення слідчого судді за адресою м. Миколаїв, вул. АДРЕСА_2, був проведений обшук, в ході було виявлено та вилучено: 1) Планшет марки «iPad» сірого кольору у чохлі чорного кольору з ІМЕІ: 013213007280203; 2) Предмет ззовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору з матеріалу типу «шкіра»; 3) Блокнот у обкладинку білого кольору з написом «Политическая партия Опозиционный Блок» з чорновими записами; 4) Ноутбук «Acer» чорного кольору з номером LXALCOCO4480F1BD1601.

31.01.2018 року слідчим групи слідчих СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1 проведено огляд вищевказаних речей та предметів, що зафіксовано у протоколі огляду від 31 січня 2018 року.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може буди накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено достатність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України, а зазначене в клопотання майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході обшуку майно, щодо якого ініційоване клопотання, має суттєве значення для кримінального провадження. Воно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення завдань кримінального провадження.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного в клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_1у кримінальному провадженні № 42017151030000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 255 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, майно, а саме: 1) Планшет марки «iPad» сірого кольору у чохлі чорного кольору з ІМЕІ: 013213007280203; 2) Предмет ззовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору з матеріалу типу «шкіра»; 3) Блокнот у обкладинку білого кольору з написом «Политическая партия Опозиционный Блок» з чорновими записами; 4) Ноутбук «Acer» чорного кольору з номером LXALCOCO4480F1BD1601.

Визначити місцем зберігання - Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла 44.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: З.М. Сухаревич