Рішення № 72103979, 31.01.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2490/17

Провадження № 2/487/195/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року. м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (на далі ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати.

у своєму позові позивач зазначив, що наказом №590-ВП від 27.05.2011 року ОСОБА_3 була прийнята на посаду керівника з позовної роботи з фізичними особами Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, з робочим місцем у м.Миколаєві та посадовим окладом згідно зі штатним розкладом. Наказом №188-П від 03.03.2012 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади 07.03.2012 року за згодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. В результаті інвентаризації активів та зобов’язань ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2 була виявлена дебіторська заборгованість ОСОБА_3 по заробітній платі та прирівняних до неї платежів в сумі 2 409,69 грн., що виникла 07.03.2012 року при звільненні.

Посилаючись на вищезазначене, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2 надмірно сплачену заробітну плату в розмірі 2 409,69 грн.

13.05.2017 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по даній справі.

У зв’язку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва, розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 10.07.2017 року за № 456 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/1541/17 та справу передано судді Павловій Ж.П.

11.07.2017 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва дана цивільна справа прийнята до провадження судді Павлової Ж.П.

28.08.2017 року до суду від ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення судового засідання в режимі відео конференції на 07.09.2017 року о 09-15 год.

Відповідно до заяви від 07.09.2017 року, яка надійшла до суду від відповідача ОСОБА_3, остання проти проведення судового засідання в режимі відео конференції не заперечувала.

Відповідно до акту від 07.09.2018 року, у зв’язку з неявкою сторін по справі, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, слухання справи відкладено на 23.11.2017р. на 09:00 год.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.09.2017 року, ухвалено: судове засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати, яке призначено на 09:00 год. 23.11.2017 року провести в режимі відео конференції. Доручено Деснянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відео конференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» у судовому засіданні, призначеному на 09:00 год. 23.11.2017 року та виконати дії з перевірки документів, що посвідчують його особу.

23.11.2017 року судове засідання не відбулося у зв’язку із знаходженням судді у нарадчій кімнаті, справа відкладена на 31.01.2018р. на 10:00 год.

28.12.2017 року до суду надійшло клопотання від ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2 про забезпечення судового засідання, яке призначено на 31.01.2018р. о 10:00 год. в режимі відео конференції.

Відповідно до заяви від 11.01.2018 року, яка надійшла до суду від відповідача ОСОБА_3, остання заперечувала проти проведення судового засідання в режимі відео конференції.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання відповідача не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила застосувати строк позовної давності відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України та відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 590-ВП від 27.05.2011 року ОСОБА_3 була прийнята на посаду керівника з позовної роботи з фізичними особами Департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб, з робочим місцем у м.Миколаєві та посадовим окладом згідно зі штатним розкладом.

Наказом № 188-П від 03.03.2012 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади 07.03.2012 року за згодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті інвентаризації активів та зобов’язань ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2 була виявлена дебіторська заборгованість ОСОБА_3 по заробітній платі та прирівняних до неї платежів в сумі 2 409,69 грн., що виникла 07.03.2012 року при звільненні.

Статтею 127 КЗпП України визначено, що підприємство (установа, організація) має право відрахувати із зарплати свого працівника суми, зайво виплачені йому внаслідок лічильних помилок. При цьому власник підприємства (установи, організації) або уповноважений ним орган вправі прийняти рішення про відрахування, але не пізніше одного місяця з дня виплати неправильно обчисленої суми.

Таким чином, відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України, у т. ч. ст. 127 КЗпП. Отже, тільки при виявленні лічильних помилок підприємство має право здійснювати відрахування із заробітної плати свого працівника (за певних умов), а при виявлені не лічильних помилок такого права у підприємства немає.

Згідно з частиною 24 Постанови ВСУ № 13 від 24 грудня 1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними помилки, не пов'язані безпосередньо з процесом обчислення. Іншими словами, не лічильними є такі помилки, які виникли при помилковому застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у т. ч. колективного договору.

Роботодавець може звернутися із зазначеними вимогами до суду стосовно до правил ч. 2 ст. 233 КЗпП протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.

Крім того, під час розгляду справи відповідачем було заявлене клопотання про застосування строків позовної давності.

Вимогами ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2 дізнався про порушення свого права 07.03.2012 року.

В свою чергу позовна заява ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_2 була подана лише 10.05.2017 року.

Отже строк позовної давності почав свій перебіг 07.03.2012 року та сплив 10.05.2017 року.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_3 було заявлено про застосування строків позовної давності, а представник позивача заяв про поновлення строку позовної давності не подавав, суд приходить до висновку, про застосування положення ч. 4 ст. 267 ЦК України, згідно якого сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133, 137, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» місце знаходження м.Київ вул.Дегтярівська,27Т, ЄДРПОУ 19017842 до ОСОБА_3 зареєстроване місце проживання 54038, м.Миколаїв вул. 5-Парниковий провулок,58, ІНН відсутній про стягнення надмірно сплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Ж.П. Павлова