Ухвала суду № 72075917, 07.02.2018, Миронівський районний суд Київської області

07.02.2018 Єдиний унікальний № 371/1088/17 Провадження № 2/371/83/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

07 лютого 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі :

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з секретарем Терновенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів про призначення експертизи у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Коритищанське», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачами заявлено вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, які обґрунтовані фактом поширення відповідачами у соціальній мережі недостовірної інформації про діяльність ПП «Коритищанське» та його керівника ОСОБА_4, зокрема, щодо уникнення оподаткування, рейдерського захоплення земель на території Малобукринської сільської ради Миронівського району Київської області. Такі дії призвели до зниження престижу та підриву довіри до діяльності ПП «Коритищанське», зниження ділової репутації директора ПП «Коритищанське» ОСОБА_4. Поширена інформація є негативною та завдала моральної шкоди позивачам.

В судовому засіданні представник позивачів, посилаючись на викладені у позовній заяві факти поширення відповідачами недостовірної інформації, у зв’язку з якими позивачі вимушені доводити контрагентам, орендодавцям, родичам та знайомим недостовірність вказаної інформації, заявила клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання :

1. Чи вплинули обставини, викладені в позовній заяві, на психологічний (емоційний) стан ОСОБА_4?

2. Чи з’явилися зміни в емоційному стані і індивідуально - характерологічних проявах ОСОБА_4 внаслідок подій, що виникли після розміщення ОСОБА_3, ОСОБА_2 в мережі Інтернет інформації, зазначеної в позовній заяві?

3. Якщо зміни з’явилися, то чи заважають вони активному соціальному функціонуванню як особистості ОСОБА_5?

4. Чи призвели ці зміни до емоційних страждань, втрати життєвих зв’язків і звичайної організації життя ОСОБА_5?

5. Посилаючись на склад характеру та психологічної особистості ОСОБА_5, яке у нього суб’єктивне сприйняття та усвідомлення відомостей, що викладені у мережі Інтернет ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

6. Чи вважає ОСОБА_5 викладені відповідачами в мережі Інтернет відомості такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію?

7. Чи спричинена ОСОБА_5 моральна шкода за умови визнання судом інформації, яку порушили відповідачі, недостовірною та визначити її розмір?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на ті обставини, що на даний час відсутні підстави для її призначення.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив проти призначення експертизи та просив до переліку запропонованих представником позивачів питань додати наступні питання:

Чи могли зміни в емоційному стані і індивідуально-характерологічних проявах у ОСОБА_4 бути спричинені іншими подіями, наприклад відкриттям кримінального провадження за фактом можливого самовільного зайняття ПП «Коритищанське» земельних ділянок?

Чи міг ОСОБА_4 правильно оцінити ситуацію, прийняти правильне рішення, щоб запобігти спричинення йому шкоди, та реалізувати його?

Чи вважає ОСОБА_4 себе винним і в якій мірі в тому, що опинився в ситуації, що ймовірно завдала йому моральної шкоди?

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи з таких підстав.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На підставі частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами частини 5 вказаної статті суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.

Головним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Cуд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у галузі психології, які необхідно використати у виді процесуальної дії – судово – психологічної експертизи, якою може бути встановлено або спростовано факт впливу поширеної інформації на психологічний стан позивача ОСОБА_4, факт завдання йому моральної шкоди та її розміру.

На підставі частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Сторона, яка заявила клопотання, просила призначити експертизу конкретній експертній установі, якою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 просив призначити експертизу іншій установі, якою є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, з мотивів наявності підозри в тому, що позивач може знати експертів установи, розташованої в місті Києві.

Такі посилання є припущенням, тому суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст. 384, 385 КК України та роз’яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які поставлені перед експертами відповідачем ОСОБА_2 суд не вважає доцільним ставити експерту.

Згідно частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі підлягають з’ясуванню обставини щодо впливу на психологічний стан позивача ОСОБА_4 поширеної інформації, факт завдання йому моральної шкоди і її розміру.

З’ясування обставин щодо змін в емоційному стані і індивідуально-характерологічних проявах ОСОБА_4 від інших подій виходить за межі обставин, що підлягають встановленню у вказаній справі.

Питання щодо оцінки ОСОБА_4 поширеної інформації перед експертом поставлено представником позивачів.

З’ясування обставин щодо прийняття правильного рішення з метою запобігання спричиненню шкоди, та про визнання вини в тому, що опинився в ситуації, що ймовірно завдала йому моральної шкоди, суд вважає некоректними.

Суд вважає необхідним попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Згідно зі статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252, 258, 260, 393 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом приватного підприємства «Коритищанське», ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди судово –психологічну експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи вплинули обставини, викладені в позовній заяві, на психологічний (емоційний) стан ОСОБА_4?

2. Посилаючись на склад характеру та психологічної особистості ОСОБА_4, яке у нього суб’єктивне сприйняття та усвідомлення відомостей, що викладені у мережі Інтернет ОСОБА_3 та ОСОБА_2?

3. Чи вважає ОСОБА_4 викладені відповідачами в мережі Інтернет відомості такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію?

4. Чи з’явилися зміни в емоційному стані і індивідуально - характерологічних проявах ОСОБА_4 внаслідок подій, що виникли після розміщення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в мережі Інтернет інформації, зазначеної в позовній заяві?

5. Якщо зміни з’явилися, то чи заважають вони активному соціальному функціонуванню як особистості ОСОБА_4?

6. Чи призвели ці зміни до емоційних страждань, втрати життєвих зв’язків і звичайної організації життя ОСОБА_4?

7. Чи спричинена ОСОБА_4 моральна шкода за умови визнання судом інформації, яку порушили відповідачі, недостовірною?

8. Якщо ОСОБА_4 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за статтями 384, 385 КК України.

Зобов’язати ОСОБА_4 здійснити оплату за проведення експертизи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам матеріали цивільної справи ЄУН 371/1088/17

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня винесення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук