Ухвала суду № 72067278, 07.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2595/18 Справа № 201/17478/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року у справі за поданням Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року було відмовлено у задоволенні подання Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі державного виконавця Кітаєва Станіслава Сергійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 (а.с.184,185).

31 січня 2018 року ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення суду (а.с.187,188).

Відповідно до пункту 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до підпункту «б» пункту 16 Закону України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року розділ ХV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1, згідно з яким з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) представництво відповідно до пункту третього частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції – з 1 січня 2019 року (підпункт 11).

ОСОБА_4 набрав чинності 30 вересня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 31 січня 2018 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін щодо Конституції України» (щодо правосуддя) від 02 червня 2016 року, та підписана не керівником ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро», а представником ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №586 від 27 грудня 2017 року (а.с.190).

Представник ОСОБА_5 не приймала участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, не є адвокатом, а тому, відповідно до статті 131-2 Конституції України, не уповноважена представляти інтереси банку в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, що вказана особа є адвокатом матеріали справи не містять. Інформація, яку містить Єдиний реєстр адвокатів України, позбавляє можливості ідентифікувати особу, внесену до Реєстру, і підтвердити повноваження представника апелянта.

Відповідно до положень пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» слід повернути апелянту та роз’яснити право на звернення з апеляційною скаргою особою, яка має право на представництво інтересів банку у суді відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2018 року– повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко