Ухвала суду № 72066598, 07.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/11201/13-ц

Провадження № 2/0182/17/2018

У Х В А Л А

Іменем України

07.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.

позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача – ОСОБА_4

представника третьої особи – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної будівельно - технічної експертизу по цивільній справі №182/11201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Нікопольського міськрайонного суду по цій справі неодноразово призначалось проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.05.2017 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду було призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи було доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_6.

На дослідження експертам направлено цивільну справу № 182/11201/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння у натурі між власниками, визначення порядку користування земельною ділянкою.

19.09. 2017 на адресу суду надійшло Повідомлення про неможливість дати висновок експерта № 10037 по цивільній справі № 182/11201/13-ц від 01.09.2017 року.

Судом викликані сторони та 06.10.2017 року оголошено Повідомлення експерта про неможливість дати висновок експерта № 10037 по цивільній справі № 182/11201/13-ц від 01.09.2017 року.

06.10.2017 року ухвалою суду було відновлено провадження по справі узв’язку з неподанням експерту всіма сторонами по справі необхідних матеріалів, документів для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив знову клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з тим ж питаннями, що ставились раніше та зазначались в ухвалі суду, та просить також проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_6.

Позивач проти клопотання заперечувала, оскільки експертизи вже призначались неодноразово.

Відповідачі та представник відповідачів на клопотанні наполягають.

Представник Нікопольської міської ради поклався на розсуд суду.

Стаття 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, повторна експертиза вже призначалась, однак згідно повідомлення експерта про неможливість дати висновок експерта №10037 від 01.09.2017 року та ухвали суду від 06.10.2017 року вбачається, що сторони по справі не надають всі матеріали що необхідні експерту для проведення експертизи .

До клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічно експертизи представником відповідача ОСОБА_4 не додано інших матеріалів, що необхідні експерту для проведення експертизи та зазначені в повідомленні експерта.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 106, 113, 182,183, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7