Ухвала суду № 72066583, 06.02.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/960/17

Провадження № 1-кс/0182/14/2018

У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1,

з участю секретаря Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №12016040340002626, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого ПАТ «Енергоресурси» підсобним робітником, інвалід 3 групи, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2, ст..366 ч. 1 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тарана М.С.,

слідчого Шурова О.Г.,

захисника ОСОБА_5 .,

підозрюваного ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13 липня 2016 року розпочато кримінальне провадження №12016040340002626 за правовою кваліфікацією ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України.

22 лютого 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було оголошено підозру ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками привласнення та розтрати майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч. 1 ст. 366 КК України – внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

13.11.2017 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою доставки до суду для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.02.2018 року підозрюваний ОСОБА_7 з власної ініціативи з»явився до суду для розгляду вищезазначеного клопотання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, крім того, останній змінив своє місце проживання не повідомивши про це слідчого та з 08.10.2017 р. перебував у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання слідчого та прокурора заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного більш м»який запобіжний захід домашній арешт за місцем його постійного проживання. Підозрюваний повідомив, що за вказаним провадженням між ним та прокурором було укладено угоду, відповідно до умов якої він беззаперечно визнав свою провину, добровільно відшкодував завдані його діями збитки. Але вирок суду, яким було затверджено укладену між ним і прокурором угоду про визнання винуватості ним, скасовано, а провадження повернуто не до суду першої інстанції а органу досудового розслідування про що йому особисто стало відомо лише в грудні 2017 року від захисника ОСОБА_8 Наміру ухилятися від суду він мав, оскільки постіной працює підсобним робітником в ПАТ «Енергоресурс» та вже на протязі 15 років проживає за однією і тією ж адресою, в квартирі, яка належить його сестрі, оскільки місце реєстрації його у гуртожитку, який не придатний для проживання. Він сам з»явився до суду для розгляду клопотання і за місцем проживання йому навіть сусіди не повідомляли, що його розшукували співробітники поліції.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені ч.5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

На думку слідчого судді, в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України. Також слідчий суддя вважає, що існує ризик того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню будь яким чином, що обумовлено тяжкістю можливого покарання, оскільки попередній вирок суду скасовано фактично за м»якістю призначеного покарання.

Слідчим, прокурором не надано жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_4 дійсно перебував у розшуку і розшукувався, оскільки він має постійне місце роботи, яке не змінював протягом досудового розслідування, тривалий час проживає за однією адресою, яка відома органам досудового розслідування, прокурору, має місце реєстрації, за яким позитивно характеризується. Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м’яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню будь яким чином. Тому, враховуючи положення ст.176-178 КПК України, слідчий суддя вважає можливим обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи, як особисте зобов’язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти вищезазначеному ризику.

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов’язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2016 за № 12016040340002626 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому, у період часу з 19-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Малиновського, буд.2/4, кв.34 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 04.04.2018 року, і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення зазначеного строку, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов’язки скасовуються.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду – прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. А. Борисова