Ухвала суду № 72062441, 02.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

02 лютого 2018 року Справа № 813/4452/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Гулкевич І.З.,

суддя Гулик А.Г.,

секретар судового засідання Редкевич О.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача 1 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання представника відповідача 1 в частині передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними постанов, дій та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

На розгляд ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в якій просить суд:

- визнати постанову №532/БТ від 17.01.2015 року «Про визнання діяльності публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» - незаконною та протиправною;

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України в межах з 15.06.2015 року до 16.08.2015 року, щодо не вжиття належних заходів забезпечення законних інтересів вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»;

- визнати дії Національного банку України з 01.01.2015 року по 17.09.2015 року, як такі що сприяли не забезпеченню фінансової стабільності банківської системи держави, частиною якої був ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»;

- визнати постанову № 612 від 17.09.2015 року – незаконною і протиправною, що порушила законодавство, в частині не відповідності положенням ст. 75 (ч. 6-9)Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

- визнати постанову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №171 від 17.09.2015 року – протиправною і незаконною;

- стягнути на користь ОСОБА_2 з Національного банку України депозит в сумі 176217 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_2 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штрафні санкції в сумі 1268762грн. (згідно положень ст. 10 (ч.5) Закону України «Про захист прав споживачів»;

- стягнути моральну шкоду в сумі 50 тис.грн. через бездіяльність НБУ в межах з 15.06.2015 року до 16.08.2015 року.

Через канцелярію суду надійшло клопотання Національного банку України, про передачу справи 813/4452/16до Окружного адміністративного суду міста Києва за територіальною юрисдикцією.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що позивач покликається на протиправні дії та допущену бездіяльність Національного банку України, на думку позивача, стосовно ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а не щодо позивача. Крім того, оскаржуване рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09 2015 року №171 є актом індивідуальної дії, але лише стосовно конкретного визначеного Банку - публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», оскільки вказаним рішенням затверджено його ліквідаційну масу. Проте по відношенню до позивача дане рішення не є актом індивідуальної дії, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є тим суб’єктом владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, місцем реєстрації Фонду є м. Київ, тому заявлені позовні вимоги мають вирішуватися адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, а саме Окружним адміністративним судом м. Києва. Відтак, стверджує, що позов подано з порушенням територіальної підсудності.

Представник позивача в судовому засіданні проти передачі справи на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва заперечував, зазначивши, що дана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Представник відповідача 1 – Національного банку України, заявлене клопотання підтримав, просив суд передати адміністративну справу на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Представник відповідача 2 - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності , крім випадків коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Правила предметної підсудності адміністративних справ встановлені, зокрема, ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В той же час, частиною 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб’єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб’єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб’єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Так, статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначені випадки передачі адміністративної справи на розгляд іншому адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлені вимоги, зокрема, про визнання протиправною постанову №532/БТ від 17.01.2015 року «Про визнання діяльності публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» такої, що відповідає законодавству; визнання протиправною бездіяльність Національного банку України в межах з 15.06.2015 року до 16.08.2015 року, щодо не вжиття належних заходів забезпечення законних інтересів вкладників ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; визнання дії Національного банку України з 01.01.2015 року по 17.09.2015 року, як такі що сприяли не забезпеченню фінансової стабільності банківської системи держави, частиною якої був ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»; визнаня постанови № 612 від 17.09.2015 року – незаконною і протиправною, що порушила законодавство, в частині не відповідності положенням ст. 75 (ч. 6-9)Закону України «Про банки і банківську діяльність»; визнання постанови Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за №171 від 17.09.2015 року протиправною і незаконною.

Судом з’ясовано, що вказані позовні вимоги стосуються суб’єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім того, бездіяльність, вказана у прохальній частині позову, стосуються банківської установи та її вкладників, а не безпосередньо позивача.

Позовні вимоги про стягнення на користь ОСОБА_2 з Національного банку України депозиту в сумі 176217 грн.; стягнення на користь ОСОБА_2 з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб штрафних санкцій в сумі 1268762грн. (згідно положень ст. 10 (ч.5) Закону України «Про захист прав споживачів»; стягнення моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. через бездіяльність НБУ в межах з 15.06.2015 року до 16.08.2015 року є пов’язаними з позовними вимогами про визнання протиправними дій та бездіяльності Національного банку.

Оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом до суб’єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, щодо скасування рішень, які не є актом індивідуальної дії по відношенню до позивача, що унеможливлює застосування до даних правовідносин ч.1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України, тому дана справа відповідно до правил територіальної підсудності, визначених ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Окружному адміністративному суду м. Києва.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що можливе порушення оспорюваним рішенням прав та інтересів позивача не впливає на визначення належного суб’єкта звернення до суду з адміністративним позовом щодо оскарження акта індивідуальної дії, а також на необхідність дотримання правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу №813/4452/16 належить передати до для розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись ст. 29, 238, 241-243, 248, 250 КАС України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача 1 в частині передачі адміністративної справи на розгляд іншого адміністративного суду – задовольнити.

2. Адміністративну справу №813/4452/16 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними постанов, дій та стягнення коштів передати до Окружного адміністративного суду м. Києва (вулиця Петра Болбочана, 8, корпус 1, Київ, 02000) за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала суду може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Гулик А.Г.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.02.2018 року.