Постанова № 72059954, 01.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 662/547/15-ц Головуючий в І інстанції Решетов В. В. Провадження №22-ц/791/117/18 Доповідач: Воронцова Л. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВоронцової Л.П.,суддів:Ігнатенко П.Я., Полікарпової О. М.,секретарПрушинська О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_7 звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05 червня 2006 року вона у приміщенні Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» оформила депозитний договір № 26353463789 та на виконання вказаного договору, 07 лютого 2007 року передала співробітнику банку ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 000 грн., які остання на рахунок позивача не внесла, а умисно розтратила, незаконно передавши невстановленим слідством клієнтам банку, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Враховуючи те, що злочинними діями співробітниками банку, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при виконанні свої трудових обов'язків завдано позивачу матеріальну шкоду, яка з урахуванням інфляційних втрат становить 20 280 грн., та зважаючи на те, що вказаними діями працівників Банку позивачу заподіяно моральну шкоду, просила стягнути з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на її користь 20 280 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_7 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_7 - відмовлено.

У червні 2017 року ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зазначаючи, що вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року, яким обґрунтовано відмову у задоволенні її позову у даній справі в частині цивільного позову скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року, справу направлено на новий розгляд в частині вирішення її цивільного позову.

На підставі вище зазначеного позивач просила суд переглянути рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати його, ухвалите нове про задоволення позову.

22 серпня 2017 року позивачка подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила, з урахуванням інфляційних втрат від знецінення її грошового вкладу, стягнути з Банку збитки за період з лютого 2007 року по червень 2017 року у розмірі 39 694 грн, а всього 49 694 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року позов ОСОБА_7 задоволено повністю.

Стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду в сумі 49 920 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просило рішення суду скасувати, ухвалити нове судове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відзив позивача на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями працівників відповідача - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків, позивачці завдано шкоди, вимоги останньої є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим, з банку на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 10 000 грн. завданої майнової шкоди та 39 920 гривень внаслідок знецінення її вкладу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які перебували у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", визнано винними та засуджено за ч.5 ст.191 КК України, за те, що 07 лютого 2007 року ОСОБА_6 прийняла від ОСОБА_7 - 10 000 грн, для внесення згідно договору № 26353463789 на вклад «Заощадження» (з пролонгацією) від 05 червня 2006 року на рахунок № 26353463789, про прийняття яких розписалася в ощадній книжці ОСОБА_7, однак ввірене їй чуже майно - грошові кошти в сумі 10 000 грн. ОСОБА_7, ОСОБА_10 на її рахунок згідно вище зазначеного договору не внесла, а умисно розтратила, спричинивши в такий спосіб матеріальну шкоду ОСОБА_7 в сумі 10 000 грн /а.с.26 - 29/.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено, у зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування шкоди вирішені у кримінальній справі, вирок у якій є чинним /а. с. 34 - 35, 59 - 60/.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9, в частині цивільного позову про стягнення із засуджених на користь ОСОБА_7 шкоди в сумі 10000 грн., скасовано, справу в цій частині передано на новий судовий розгляд /а. с. 66 - 67/.

ОСОБА_7 надала суду апеляційної інстанції докази того, що вона подала до суду першої інстанції - Цюрупинського районного суду Херсонської області 18 січня 2018 року заяву про залишення її позову у кримінальній справі без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

У ч.1 ст. 1172 ЦК України зазначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Положеннями статей 22, 1192 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Таким чином судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що протиправними діями працівників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, під час виконання своїх трудових (службових) обов'язків, позивачці завдано шкоди, тому вимоги останньої є законними та обґрунтованими.

Однак, суд першої інстанції не врахував положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, відповідно до п. 9 якої, скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, тому вимоги позивачки про стягнення інфляційних втрат від знецінення її вкладу за період з 20 травня 2015 року по червень 2017 року задоволенню не підлягають.

Підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_7, заявлені в суді першої інстанції до ухвалення рішення Новотроїцьким районним судом Херсонської області від 20 травня 2015 року про стягнення 10 000 грн вкладу та 10 280 грн інфляційних втрат від знецінення вкладу за період з 01 березня 2007 року по 01 квітня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що позовна заява ОСОБА_7 в кримінальній справі, яка була додана позивачкою до позовної заяви, була подана 08 січня 2008 року, таким чином строк позовної давності сплив 09 січня 2011 року підлягають відхиленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності відповідно до вимог ч. 2 ст. 264 ЦК України переривався поданням позову в межах кримінального провадження. Згідно вироку Чаплинського районного суду від 12 березня 2012 року позов ОСОБА_7 про стягнення шкоди задоволено, проте ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року цей вирок у частині вирішення цивільного позову скасовано та направлено на новий судовий розгляд, де ОСОБА_7 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, позивачкою не пропущено строк позовної давності звернення з даним позовом до суду.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині розміру стягнутої матеріальної шкоди слід змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 49 920 грн до 20 280 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 376, 381 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 листопада 2017 року змінити у частині розміру стягнутої матеріальної шкоди.

Зменшити стягнуту з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду з 49 920 грн до 20 280 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. ВоронцоваСудді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 06 лютого 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 06 лютого 2018 року Постанова набрало законної сили 01 лютого 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька