Ухвала суду № 72059940, 06.02.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 791/12/18 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А. Провадження № 11-сс/791/65/18 Доповідач: Батрак В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Батрака В.В.

суддів Литвиненко І.І., Красновського І.В.,

за участю секретаря Зими Я.А.

прокурора Завістовського Є.А.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12017230030004855 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн,-

в с т а н о в и л а:

Начальник СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, строком на 60 днів, починаючи з 18.08 годин 16.01.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 з визначенням застави 70 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), cвоє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким корисливим злочином, на даний час є обвинуваченим за аналогічний злочин по кримінальному провадженню, що перебуває на розгляді в суді, існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слабкість його соціальних зв'язків беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, що вказує на можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень і унеможливлює обрання відносно нього запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під варту.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом не мотивовано чому визначений саме такий розмір застави.

Крім того, як зазначає апелянт, у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, яке перебуває на розгляді Херсонського міського суду, апеляційним судом Херсонської області вже обирався запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складала 134 720 грн., проте вказану заставу було сплачено і вона не забезпечила належну процесуальну поведінку підозрюваного та не попередила вчинення ним нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Зважаючи на викладене, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно ОСОБА_1, підозрюваного за ч. 2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб у межах строку досудового розслідування, із визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 352400 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу, підозрюваний просив в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, в дебатах сторони залишились на раніше висловлених позиціях, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 17.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ( а.п. 29-32) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, яким суд дав належну оцінку.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Однак, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, щодо необґрунтованості підозри за другим епізодом, оскільки слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов’язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах дані у колегії суддів є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про визначення ОСОБА_1 розміру застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки згідно із матеріалів провадження, ОСОБА_1 апеляційним судом Херсонської області вже обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою із заставою у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складала 134720 грн. Вказану заставу було сплачено, проте після звільнення підозрюваного з-під варти він знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні трьох епізодів корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що вказує на стійкість злочинних намірів останнього, та неспроможність саме такого розміру застави забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити вчинення ним нових злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Колегія суддів, вважає слушними доводи прокурора про необхідність встановлення застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.182 КПК України, відповідно до яких у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, обставини кримінального провадження в сукупності та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що застава, в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є відповідною та достатньою у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора про зазначення в оскаржуваній ухвалі застави, не у кількості розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як того вимагають положення ч.5 ст.182 КПК України, а у твердій грошовій сумі.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги та обставини, на які посилається прокурор, як на підстави необхідності збільшення розміру застави знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду, а отже апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.179, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 січня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити, обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 березня 2018 року включно.

Визначити заставу, в розмірі двісті прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352 400 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_1 підлягає звільненню з- під варти.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов’язки : повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюється досудове розслідування; не відлучатись з м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками в даному провадженні за винятком участі в слідчих та судових діях.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 березня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов'язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.

В разі внесення застави іншою особою, роз'яснити заставодавцю те, що ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від п’яти до десяти років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов'язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов'язків застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4