Ухвала суду № 72059761, 06.02.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17810/17

н/п 1-кс/766/1627/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Гришко І.Ф.,

слідчого – Саєнко К.М.,

захисника – ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу, а саме розміру застави, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та Мефодія (Димитрова) 20, кв. 95, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: змінити застосований відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід, встановлений ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2017в частині розміру застави, збільшивши її до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження № 12017230040001282 від 08.03.2017 за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду від 24.05.2017; висновком експерта № 860-НР від 29.05.2017; протоколами огляду від 18.07.2017; висновком експерта № 1217-НР від 25.07.2017; протоколами оглядів від 09.09.2017; висновком експерта № 1478-НР від 18.09.2017; протоколами оглядів від 06.10.2017; висновком експерта № 1720-НР від 31.10.2017; висновком експерта № 1721-НР від 31.10.2017; протоколами оглядів від 19.10.2017; висновком експерта № 1844-НР від 15.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-2106нт від 08.11.2017, в ході якого зафіксовано спілкування ОСОБА_7 щодо збуту наркотичних засобів; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_6; висновком експерта № 1862-НР від 22.10.2017; висновком експерта № 1915-НР від 31.10.2017; висновком експерта № 1916-НР від 08.11.2017; висновком експерта № 1917-НР від 09.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-801нт від 02.06.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_7; висновками експертів № 1861-НР від 22.10.2017, № 1925-НР від 13.12.2017; висновком експерта № 1923-НР від 07.12.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_3; висновком експерта № 1860-НР від 22.10.2017;

висновком експерта № 1911-НР від 02.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-2105 нт від 08.11.2017; показаннями свідка ОСОБА_8;

показаннями свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10

21.10.2017 на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

24.10.2017 стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення відповідних процесуальних обов’язків.

06.11.2017 рішенням колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2017 щодо ОСОБА_3 скасовано, постановлено нову ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. При цьому, колегією суддів було визначено суму застави у розмірі 134 720 гривень.

12.12.2017 першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 22.02.2018 року.

18.12.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 16.02.2018.

16.01.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри, оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України.

Беручи до уваги, що 16.01.2018 підозру стосовно ОСОБА_3змінено та йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, підозру обґрунтовано вагомими доказами, а також те, що під час обрання запобіжного заходу та відповідно визначення суми застави, слідчим суддею було враховано факт притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, у кримінальному провадженні виникла необхідність у зміні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, а саме у збільшенні суми застави увідповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Окрім цього ризики, зазначені в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 06.11.2017 під час застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, та ОСОБА_3 можеперебуваючи на волі, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об’єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на закупника, свідків, які проживають з ним в одному населеному пункті, не маючи офіційного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов’язане з незаконним обігом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, заявлені ризики, які виправдовують покладення відповідних процесуальних обов’язків на підозрюваного ОСОБА_3 збільшилися.

При постановленні ухвали про зміну запобіжного заходу в частині розміру суми застави, необхідно призначити заставу у максимально можливому розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків, враховуючи зазначені ризики та у зв’язку з тим, що у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину,йому загрожує застосування покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний пояснив, що він та його рідні не мають коштів для внесення застави в розмірі, що визначений ухвалою Апеляційного суду Херсонської області.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відносно ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у визначеному судом розмірі. Його підзахисний через брак коштів заставу не вніс, тому і збільшення її розміру тим паче унеможливить її внесення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, мають право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, зазначивши обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов’язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що 21.10.2017 на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.10.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.11.2017 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду від 24.05.2017; висновком експерта № 860-НР від 29.05.2017; протоколами огляду від 18.07.2017; висновком експерта № 1217-НР від 25.07.2017; протоколами оглядів від 09.09.2017; висновком експерта № 1478-НР від 18.09.2017; протоколами оглядів від 06.10.2017; висновком експерта № 1720-НР від 31.10.2017; висновком експерта № 1721-НР від 31.10.2017; протоколами оглядів від 19.10.2017; висновком експерта № 1844-НР від 15.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-2106нт від 08.11.2017, в ході якого зафіксовано спілкування ОСОБА_7 щодо збуту наркотичних засобів; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_6; висновком експерта № 1862-НР від 22.10.2017; висновком експерта № 1915-НР від 31.10.2017; висновком експерта № 1916-НР від 08.11.2017; висновком експерта № 1917-НР від 09.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-801нт від 02.06.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_7; висновками експертів № 1861-НР від 22.10.2017, № 1925-НР від 13.12.2017; висновком експерта № 1923-НР від 07.12.2017; протоколом обшуку від 21.10.2017 за місцем мешкання ОСОБА_3; висновком експерта № 1860-НР від 22.10.2017;

висновком експерта № 1911-НР від 02.11.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 18/9-2105 нт від 08.11.2017; показаннями свідка ОСОБА_8;

показаннями свідка ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_10

24.10.2017 стосовно ОСОБА_3 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладення відповідних процесуальних обов’язків.

06.11.2017 рішенням колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.10.2017 щодо ОСОБА_3 скасовано, постановлено нову ухвалу про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. При цьому, колегією суддів було визначено суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134 720 гривень.

12.12.2017 першим заступником прокурора Херсонської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 22.02.2018 року.

18.12.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до 16.02.2018.

16.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри, повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 311 ч. 3 КК України.

Прокурор обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу в частині збільшення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, визначеного ухвалою суду, лише збільшенням обсягу підозри ОСОБА_3 При цьому ні слідчий, ні прокурор не зазначали про збільшення ризиків.

Приходячи до висновку про неможливість задоволення клопотання слідчого, суд виходить з такого. До Адамяна судом застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. На теперішній час ОСОБА_3 заставу не внесено, тобто відносно нього діє найбільш важкий запобіжний захід, збільшення якого не передбачено законом. Стаття 200 КПК України, на яку посилаються прокурор та слідчий, передбачає лише зміну вже застосованого запобіжного заходу та скасування чи зміну, покладених обов’язків або зміну способу виконання останніх, а не розміру застави.

Крім того, слідчий суддя враховує, що визначений ухвалою апеляційного суду розмір застави відповідає вимогам п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу, а саме розміру застави, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України – ОСОБА_3- відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_11