Ухвала суду № 72045063, 06.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19834/16-ц

Провадження 2/127/453/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_2 до ПАТ « ОТП Банк» 3-я особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору не дійсним, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява представника позивача по первісному позову про залишення позову публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, в зв’язку з врегулюванням боргу, просив дану заяву розглядати у його відсутність.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору не дійсним без розгляду та клопотання про закриття провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення боргу в зв’язку з тим, що відсутній предмет спору та закрити провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 ПАТ « ОТП Банк» 3-я особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки. Клопотання мотивовано тим, що 29.01.2018року ОСОБА_1 було погашено борг в розмірі 10 000швейцарських франків та компенсовані судові витрати в розмірі 17 580,69грн. В зв’язку з тим, що зобов’язання ОСОБА_1 по кредитному договору №ML-B00/068/2007 від 13.09.2007року та ОСОБА_1 по договору поруки №SR-В00/068/2007 від 13.09.2007року припинені належним виконанням та прощенням боргу по договору №ML-B00/068/2007 від 13.09.2007року, що підтверджує відсутність предмету спору за первісним та зустрічним позовом. Просить закрити провадження за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення коштів в зв’язку з тим, що відсутній предмет спору та закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення договору поруки.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено – він встановлюється судом.

Враховуючи норми ст. 182 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити порядок розгляду вище вказаних клопотань, а саме спочатку вирішити заяву ПАТ «ОТП банк», а потім клопотання представника відповідача, оскільки заява ПАТ «ОТП Банк» надійшла до суду 30.01.2018року, а клопотання представника відповідача – 05.01.2018року, крім того, спочатку вирішуються усі клопотання позивача, а потім інших учасників.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне первісний позов публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позов ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору не дійсним залишити без розгляду.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до листа ПАТ «ОТП Банк» №В00-73-5-5/52 від 29.01.2018року в зв’язку з належним виконанням ОСОБА_1 заборгованості ПАТ «ОТП Банк» не має жодних майнових претензій та вимог до ОСОБА_3 та до ОСОБА_1А.(а.с.181).

Крім того, ухвалою суду від 06.02.2018року позов публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду в зв’язку з повним погашенням боргу.

Враховуючи викладене, а також те, що відсутній предмет спору, суд вважає за необхідне провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « ОТП Банк» 3-я особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки закрити.

Клопотання в частині закриття провадження за позовом публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, в зв’язку з тим, що даний позов було залишено без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Первісний позов публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1, 3-я особа на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання кредитного договору не дійсним – залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», 3-я особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки- закрити.

В іншій частині клопотання представника відповідача - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: