Ухвала суду № 72043497, 29.09.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14205/13-к

Провадження № 1-кп/761/6/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Циктіча В.М., за участю секретаря Філь В.В., прокурора Яцино Є.О., захисників Голодняка М.В., Заруцького О.В., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 420 130 000 000 000 68 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.368; ч.2 ст.15, ч.1 ст.408 КК України,

у с т а н о в и в :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.368; ч.2 ст.15 ч.1 ст.408 КК України.

Захисником Голодняком М.В. заявлене клопотання про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що судовий розгляд триває значний час, кримінальне переслідування обвинуваченого розпочате у 2009 році, однак остаточного рішення у даній справі не прийнято. Оскільки ОСОБА_3 одружений, має міцні соціальні зв'язки, зобов'язаний утримувати сім'ю, що вимагає певних грошових коштів, захисник просив ухвалити рішення про повернення застави з одночасною зміною запобіжного заходу на особисте зобов'язання.

У судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду, оскільки стороною захисту не дотримані вимоги ст. 201 КПК України щодо необхідності вручення копії клопотання та матеріалів, які до нього долучені, не пізніше ніж за три години до його розгляду.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про таке.

Згідно з положеннями ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого, вирішення питань щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.

Відповідно до ч.2 ст. 201 КПК копія клопотання сторони захисту та матеріалів, якими воно обґрунтовується має бути надана прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду.

Крім того, в силу ч.4 ст.201 КПК суд зобов'язаний розглянути таке клопотання протягом трьох днів з дня його одержання.

У той же час, відповідно до ст. 350 КПК клопотання учасників судового провадження мають бути розглянуті одразу після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників провадження. Дана вимога не допускає можливості вирішення клопотання на стадії судового розгляду з застосуванням інших, ніж зазначено у даній правовій нормі, часових проміжків, тобто вимагає прийняття рішення виключно після висловлювання учасниками судового провадження своїх правових позицій.

Отже, кримінальний процесуальний закон містить суперечливі положення щодо порядку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

У даному випадку, на підставі ч. 6 ст. 9 КПК суд має застосовувати загальні засади кримінального провадження, одним з яких є розумність строків, що передбачає необхідність прийняття процесуального рішення у строки, що є об'єктивно необхідними для цього.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що ініційоване питання щодо зміни запобіжного заходу стороною захисту заявлялось раніше, тобто прокурору відомі вимоги даного клопотання, суд вважав за доцільне розглянути клопотання по суті без його відкладення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2013 продовжений строк тримання ОСОБА_3 під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 11 470 грн.

Згідно з платіжною квитанцією 05.04.2013 ОСОБА_4 сплатила в якості застави за ОСОБА_3 22 940 грн.

Відповідно до довідки Київського слідчого ізолятора від 05.04.2013 ОСОБА_3 звільнений з під варти 05.04.2013.

У подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2013 ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва скасована, розмір застави збільшений до 34 410 грн.

Відповідно до квитанції від 17.04.2013 ОСОБА_4 внесла на рахунок Апеляційного суду м. Києва 11 470 грн. як заставу за ОСОБА_3

У силу ч.1 ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальним законодавством обов'язків, крім того, визначені певні ризики неправомірної процесуальної поведінки даної особи, на запобігання яких спрямоване застосування запобіжних заходів.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває значний проміжок часу, дана обставина не пов'язана з перешкоджанням даному процесу з боку обвинуваченого, оскільки викликана незабезпеченням свідків стороною обвинувачення.

На переконання суду, відсутні ризики переховування обвинуваченого від суду, знищення або спотворення речей чи документів, які мають доказове значення, також малоймовірним вбачається можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Отже єдиним ризиком, який, на думку суду, зберігається на теперішній час, є ймовірність незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків, які залишаються недопитаними.

Сукупність зазначених факторів приводить до висновку, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід не в змозі запобігти даному ризику, оскільки не покладає на обвинуваченого обов'язку утриматися від спілкування з певними особами.

Приймаючи до уваги доводи сторони захисту щодо необхідності обвинуваченого забезпечити матеріальне утримання своєї родини, суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з застави на особисте зобов'язання з покладанням на останнього обов'язку уникати спілкування з недопитаними свідками.

Захисником Заруцьким О.В. заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, та ? частину квартири № 292 буд.4-6 по вул. Руданського у м. Києві.

Обґрунтовуючи зазначену вимогу, захисник зазначив, що вказані рішення прийняті безпідставно, оскільки піддане арешту майно не є власністю обвинуваченого.

У зв'язку з цим власники арештованого майна - дружина обвинуваченого ОСОБА_4 та його дочка ОСОБА_5 без передбачених законом підстав позбавленні права розпоряджатися своєю власністю.

Під час судового розгляду сторона захисту просила суд задовольнити клопотання у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти розгляду клопотання, посилаючись на свою необізнаність щодо висунутих захисником вимог.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши відповідні матеріали, вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 5 КПК процесуальне рішення приймається згідно з положеннями КПК, чинними на момент прийняття такого рішення.

Враховуючи, що судовий розгляд здійснюється відповідно до КПК 2012 року, саме його положення мають застосовуватися під час вирішення клопотання про скасування арешту майна.

Статтею 174 КПК передбачено, що обвинувачений має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Даний захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Постановою слідчого від 10.12.2009 накладений арешт на автомобіль «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_4, та ? частину квартири за адресою - АДРЕСА_1.

Підставою для прийняття зазначеного рішення стала можливість конфіскації майна, яка передбачена ч.2 ст.368 КК України.

У силу ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з гр. ОСОБА_4 з 26.12.1992.

Право власності на автомобіль, на який накладено арешт, зареєстровано за ОСОБА_4 26.06.2007, тобто під час шлюбу з обвинуваченим, внаслідок чого є їх спільною сумісною власністю.

Згідно з ст. 59 КК конфіскація майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави майна, яке є власністю засудженого.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, інкриміноване обвинуваченому правопорушення передбачає конфіскацію майна, відсутні підстави для висновку про необґрунтованість накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

У той же час, ? квартири за адресою - АДРЕСА_1, належить дружині обвинуваченого згідно з рішенням Шевченківської районної державної адміністрації від 21.07.2006, прийнятим на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч.3 ст. 73 Сімейного кодексу стягнення може бути накладено на майно, набуте за час шлюбу, якщо встановлено, що це майно придбано на кошти, здобуті злочинним шляхом.

Приймаючи до уваги обставини набуття гр. ОСОБА_4 права власності на вказану квартиру, відсутні підстави для висновку про використання ОСОБА_4 спільних коштів подружжя.

У зв'язку з цим суд вважає, що арешт на ? квартири за адресою - АДРЕСА_1, накладений необґрунтовано, що має наслідком його скасування.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 174, 177, 201, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисника Голодняка М.В. задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з застави на особисте зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Грошові кошти у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот) грн., сплачені ОСОБА_4 як заставу за ОСОБА_3, які зараховані на р/р № 37311001002807 УДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019, код ЄРДПОУ 38004897, платіжним дорученням від 05.04.2013 № 326, повернути ОСОБА_4.

Грошові кошти у сумі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн., сплачені ОСОБА_4 як заставу за ОСОБА_3, які зараховані на р/р № 37314015000104 Апеляційний суд м. Києва, МФО 820019, код ЄРДПОУ 02894757, платіжним дорученням від 17.04.2013 № 11470, повернути ОСОБА_4.

Клопотання захисника Заруцького О.В. задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений 10.12.2009 постановою слідчого Саханчука А.Д. на ? частину квартири за адресою - АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

У задоволенні клопотання щодо скасування арешту на автомобіль марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч