Рішення № 72037124, 30.01.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8542/17

2-а/310/82/18

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа – управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради про поновлення пропущеного строку, визнання дій протиправними, зобов’язання поновити нарахування та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов'язання поновити нарахування та виплату пенсії. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою, у зв'язку з чим звернулася до Бердянського об’єднаного управління ПФУ з заявою про взяття на облік та виплату пенсії. З 05.09.2014 року її було поставлено на облік, здійснювалася виплата пенсії до березня 2017 року. З 01.03.2017 року виплата пенсії з невідомих причин була зупинена. Вважає, що відповідач грубо порушив охоронювані Конституцією та законами України її права на отримання пенсії, тим самим позбавив її єдиного джерела для існування. Статтею 49 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» визначено підстави для припинення виплати пенсії. Проте жодної з вказаної у цій статті підстав для припинення виплати їй пенсії на сьогодні не існує. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, оскільки дізналася про порушення своїх прав у вересні 2017р., коли їй було поновлено виплату пенсії. Посилаючись також на практику Європейського Суду у справі «Ілашку та інші проти Молдови та Росії», які є джерелом права і обов’язкові для України, просить визнати дії відповідача щодо припинення з 01.03.2017 року до 31.08.2017 року виплати їй пенсії протиправними і зобов’язати відповідача поновити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2017 року по 31.08.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 (за довіреністю) проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що позивач дійсно з 05.09.2014 року перебуває на обліку в Бердянському об’єднаному управлінні ПФУ в Запорізькій області як внутрішньо переміщена особа, згідно зі ст.1 Закону "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб" (далі - Закон № 1706-VII). Питання соціального захисту внутрішньо переміщених осіб регламентується Законом № 1706-VII, постановами Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014р. «Про облік внутрішньо переміщених осіб», №637 від 05.11.2014р. «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», №365 від 08.06.2016р. «Деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам». У лютому 2017 року із УПСЗН виконкому Бердянської міської ради до управління ПФУ надійшла інформація про прийняття рішення №151 від 18.02.2017 року про скасування довідки від 10.12.2014р. №2306005906, виданої на ім’я ОСОБА_2 про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи. Довідка скасована на підставі п.3 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав свобод внутрішньо переміщених осіб». На підставі отриманої інформації про скасування довідки про взяття на обліку внутрішньо переміщеної особи, з 01.03.2017 року виплата пенсії ОСОБА_2 була зупинена. Вказане рішення УПСЗН відповідач не оскаржувала. 11.04.2017 року позивач подала до управління ПФУ заяву про поновлення виплати пенсії та нову довідку від 11.04.2017р. Комісією з питань щодо призначення/відновлення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам було прийнято рішення про поновлення виплати пенсії ОСОБА_2 відповідно до п.18 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування, тобто через шість місяців після такого припинення і виконання всіх процедур, необхідних для їх призначення, передбачених законодавством. Просить застосувати позовну давність, оскільки позивач про припинення виплати пенсії дізналася ще у квітні 2017 року. У заяві про поновлення виплати пенсії, яку вона подавала до управління ПФУ 11.04.2017 року, позивач вказала, що вона ознайомлена з тим, що поновлення виплати пенсії буде здійснюватися відповідно до постанови КМУ від 08.06.2016р. №365. Жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивач суду не подала. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа – Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради в судове засідання не з’явилися. Про розгляд справи повідомлялися належним чином. (а.с.39).

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером за віком. Постійним зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Позивач був взятий на облік, як внутрішньо переміщена особа, управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про що їй була видана довідка №2306005906 від 10.12.2014р.

З 05.09.2014 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Бердянському об’єднаному управління Пенсійного фонду України, як внутрішньо переміщена особа, і отримує пенсію за матеріалами електронної пенсійної справи.

У лютому 2017 року УПСЗН виконкому Бердянської міської ради надіслало на адресу Бердянського об’єднаного управління ПФУ інформацію про те, що ними прийнято рішення №151 від 18.02.2017р. про скасування довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб, в тому числі довідки ОСОБА_2, на підставі п.3 ч.1 ст.12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

На підставі цієї інформації Бердянське об’єднане управління ПФУ припинило виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 березня 2017 року. Однак будь-якого рішення щодо припинення виплати пенсії відповідачем не виносилося.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Статтею 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Статтею 4 Закону № 1058 встановлено, що законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, цього Закону, закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відмінні від загальнообов'язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (далі - закони про пенсійне забезпечення), а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні.

У відповідності до частини 3 статті 4 Закону № 1058, яка визначає складові законодавства про пенсійне забезпечення в Україні, виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.

Статтею 5 вказаного Закону передбачено, що він регулює відносини, які виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом, зокрема, визначаються порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов'язковим державним пенсійним страхуванням; порядок використання коштів Пенсійного фонду та накопичувальної системи пенсійного страхування.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Суд зауважує, що перелік підстав припинення виплати пенсії, визначений ч.1 ст. 49 Закону № 1058-ІV є вичерпним та передбачає можливість припинення виплати пенсії з інших підстав лише у випадках, передбачених законом.

Між тим, відповідач не надав суду рішення про припинення виплати пенсії і не вказав, яка з обставин, визначених наведеною вище нормою Закону стала підставою для припинення позивачу виплати пенсії. Також відповідачем не зазначено й будь-якої іншої норми Закону, яка б визначала таку підставу припинення виплати пенсії, як скасування довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відповідно до частини 2 ст. 49 зазначеного Закону поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати.

Необхідно також зауважити, що посилання відповідача, як на підставу припинення пенсійних виплат, на постанову Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 №365, є безпідставним, оскільки встановлення нормативно-правовим актом розширеного кола підстав для припинення виплати пенсії суперечить вимогам Закону України № 1058, який має вищу юридичну силу.

Статтями 2 та 3 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що Україна вживає всіх можливих заходів, передбачених Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, щодо запобігання виникненню передумов вимушеного внутрішнього переміщення осіб, захисту та дотримання прав і свобод внутрішньо переміщених осіб, створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні.

Згідно зі ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право на свободу пересування і вибору місця проживання в межах держави як невід’ємне право кожної людини закріплено також Загальною Декларацією прав людини 1948 року. Це право, як і інші права і свободи людини, є невідчужуваним, непорушним та не може зазнавати жодних обмежень, зокрема не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками місця мешкання. Отже, відсутність позивачки за місцем проживання не може позбавляти її права на виплату пенсії через впроваджений механізм реєстрації внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ст.1 Конституції України, Україна є правовою державою. Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (стаття 3 Конституції України).

За приписами ст. 6 КАС України, суд при вирішення справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Пічкур проти України", яке набрало статусу остаточного 07 лютого 2014 року, право на отримання пенсії як таке стало залежним від місця проживання заявника. Це призвело до ситуації, в якій заявник, пропрацювавши багато років у своїй країні та сплативши внески до системи пенсійного забезпечення, був зовсім позбавлений права на пенсію лише на тій підставі, що він більше не проживає на території України (пункт 51 цього рішення).

У п.54 вказаного рішення ЄСПЛ зазначив, що наведених вище міркувань ЄСПЛ достатньо для висновку про те, що різниця в поводженні, на яку заявник скаржився, порушувала статтю 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( далі - Конвенція), згідно з якою користування правами та свободами, визнаними в Конвенції, має бути забезпечено без дискримінації за будь-якою ознакою - статі, раси, кольору шкіри, мови, релігії, політичних чи інших переконань, національного чи соціального походження, належності до національних меншин, майнового стану, народження або за іншою ознакою, у поєднанні зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, якою передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном та закріплено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні від 08 липня 2004 року у справі "Ілашку та інші проти Молдови та Росії", ЄСПЛ, задовольняючи позов щодо Молдови, визнав, що Уряд Молдови, який є єдиним законним Урядом Республіки Молдова за міжнародним правом, не здійснював влади над частиною своєї території, яка перебуває під ефективним контролем "Молдавської Республіки Придністров'я". Однак, навіть за відсутності ефективного контролю над Придністровським регіоном, Молдова все ж таки має позитивне зобов'язання за статтею 1 Конвенції вжити заходів, у рамках своєї влади та відповідно до міжнародного права, для захисту гарантованих Конвенцією прав заявників.

Враховуючи, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі і рішення в справах "Пічкур проти України", "Ілашку та інші проти Молдови та Росії" як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1У "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, припиняючи виплату позивачу пенсії діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, чим порушив конституційне право особи на соціальний захист – право на отримання пенсії.

Між тим, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України ( в редакції, яка була чинною на час звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Такі ж самі положення викладені і в ч.ч.1,2 ст. 122 КАС України в редакції Закону, що діє на час розгляду справи.

Таким чином, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа:

1) дізналася або 2) повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазвичай ці два моменти збігаються, але це не обов'язково. Тому при визначенні початку цього строку передусім до уваги береться момент, коли особа фактично дізналася про наявність відповідного порушення.

Йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Пенсійні виплати є періодичними, щомісячними платежами, які отримує безпосередньо, особа, якій такі виплати призначено, а отже позивач про порушення своїх прав повинна була дізнатися при реалізації свого права на отримання наступної виплати пенсії, тобто починаючи з дати не отримання зазначеної виплати.

Слід зазначити й про те, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» яка є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Встановлене законом обмеження строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі відносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до частини 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися при реалізації свого права на отримання наступної виплати пенсії, тобто починаючи з березня 2017 року. Також судом було встановлено, що 11.04.2017 року ОСОБА_2 знаючи про припинення виплати пенсії, подала до управління ПФУ заяву про поновлення виплати пенсії, в якій зокрема вказала про те, що вона ознайомлена з тим, що поновлення виплати пенсії буде здійснюватися відповідно до постанови КМУ від 08.06.2016р. №365.

Але з позовом до суду позивач звернулася тільки 05.12.2017 року. Просила поновити їй строк на звернення до суду із цим позовом, при цьому жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не вказала. За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача за період з 01.03.2017 року по 04.06.2017 року підлягають залишенню без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду.

Вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо припинення виплати пенсії з 05.06.2017 року і зобов’язання відповідача поновити виплату пенсії з 05.06.2017 року ґрунтуються на Законі і підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 371 КАС України передбачено, що постанови суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних фондів - у межах суми стягнення за один місяць, виконуються негайно.

Керуючись ст.ст. 122,123,160, 162, 163, 167, 254, 256 КАС України, ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Бердянського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Консульська,23-л, ЄДРПОУ 37963785) щодо припинення виплати з 05 червня 2017 року пенсії ОСОБА_2.

Зобов’язати Бердянське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (Запорізька область, м. Бердянськ, вул.. Консульська,23-л, ЄДРПОУ 37963785) поновити нарахування та виплату ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса місця перебування: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого,15, ІПН НОМЕР_1) з 05 червня 2017 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, адреса місця перебування: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Толстого,15, ІПН НОМЕР_1) про визнання дій протиправними, зобов’язання поновити нарахування та виплату пенсії за період з 01.03.2017 року по 04.06.2017 року залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 371 КАС України постанова суду підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.02.2018 року

Суддя ОСОБА_3