Рішення № 72037121, 25.01.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/7583/17

2/310/368/18

РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани», мотивуючи свої вимоги наступним. З 27 серпня 2014 року позивачка працює на посаді директора Бердянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16 з поглибленим вивченням іноземних мов Бердянської міської ради Запорізької області. 10 жовтня 2017 року відповідачем було видано наказ № 457-к «Про оголошення догани», яким за недостатню роботу з оптимальної комплектації класів та поділ їх на паралелі станом на 01 вересня 2017 року, що створило умови для неефективного використання коштів освітньої субвенції, оголошено догану директорам ЗОШ № 3, ЗОШ № 11 та БСШ № 16. Позивачка з притягненням її до дисциплінарного стягнення у вигляді догани не згодна та вважає наказ про оголошення догани незаконним і таким, що порушує її законні права та інтереси. З тексту зазначеного наказу не вбачається, в чому саме полягає протиправне винне діяння ОСОБА_3, наказ містить лише загальні посилання та оціночні поняття, визначення яких не містить жоден нормативно-правовий акт. Крім того, наказ стосується трьох директорів різних шкіл. Можливо лише припустити, про яке винне діяння з боку позивачки йде мова та чи є це винне діяння спільним для всіх трьох директорів, чи кожен скоїв окреме винне діяння. На початку навчального року директори шкіл звітують перед відділом освіти Бердянської міської ради. Так, позивачка як директор БСШ І-ІІІ ступенів № 16 04 вересня 2017 року подала звіт «Шкільна мережа», де зазначається кількість класів та наповненість, а 07 вересня 2017 року – «Тарифікаційний список», де зазначаються ставки заробітної плати і посадові оклади педагогічних працівників. Ст. 148 КЗпП України передбачено місячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Таким чином відповідачем було застосовано дисциплінарне стягнення після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просила визнати незаконним та скасувати наказ від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» в частині оголошення їй догани та стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з’явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що оскаржуваний наказ містить лише загальні посилання та оціночні поняття. Наказ не містить посилань на невиконання або порушення посадових обов’язків, стосується трьох осіб, і за яке винне діяння накладено дисциплінарне стягнення саме на ОСОБА_3, з нього не зрозуміло. Копію «Тарифікаційного списку» позивачка до відділу освіти надала 07 вересня 2017 року, про що свідчить підпис про отримання, здійснений на ньому спеціалістом І категорії ОСОБА_4, та службова записка головного бухгалтера відділу освіти ОСОБА_5 від 11 вересня 2017 року. Таким чином, відповідач в порушення вимог ст. 148 КЗпП України притягнув ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності після спливу місячного строку, передбаченого вказаною нормою. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала і пояснила суду наступне. Подані ОСОБА_3 «Тарифікаційний список» БСШ № 16 та «Шкільна мережа» БСШ № 16 не містять дати та вихідного номеру, отже не є офіційними документами. Супровідних листів до цих документів не надано, в журналі вхідної документації відділу освіти виконавчого комітету БМР Запорізької області зазначені документи не зареєстровано. Датою виявлення порушення є дата службової записки головного бухгалтера відділу освіти від 11 вересня 2017 року, в якій було відображено результати перевірки щодо наповненості класів загальноосвітніх навчальних закладів та виявлено, що кількість учнів у других класах складає 120 осіб, тобто чотири класи, натомість заклад організовує п’ять других класів. 27 вересня 2017 року позивачкою надано пояснювальну записку, друга частина якою підтверджує порушення. Позивачкою було порушено ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту» щодо наповненості класів; п. 3.14 та п. 3.22 Посадової інструкції директора БСШ № 16, відповідно до яких директор формує контингент школярів відповідно до Положення про загальноосвітні заклади, забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань; п. 10.10 Контракту, укладеного між позивачкою та відділом освіти, згідно з яким директор зобов’язаний забезпечити дотримання законодавства, вживання заходів щодо вдосконалення управління навчальним закладом, зміцнення трудової, фінансово-господарської та штатно-фінансової дисципліни. Згідно і інформацією на відповідному сайті датою останньої зміни форми ЗНЗ-1 є 14 вересня 2017 року. Вказана дата є остаточною редакцією форми ЗНЗ-1. Наявність класів, наповнюваність яких менше середнього нормативу, призводить до збільшення штатної чисельності педагогічних працівників. Утримання педагогічних ставок понад нормативу чисельність призводить до виникнення дефіциту фонду оплати праці. За вищезазначене порушення 10 жовтня 2017 року відділом освіти позивачці було оголошено догану за недостатню роботу з оптимальної комплектації класів та поділ їх на паралелі станом на 01 вересня 2017 року, що створило умови для неефективного використання коштів освітньої субвенції. Просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Розпорядженням Бердянського міського голови від 22 серпня 2014 року № 268-к «Про звільнення ОСОБА_3П.» ОСОБА_3, начальника відділу освіти виконкому Бердянської міської ради, було звільнено за переводом на посаду директора Бердянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16 з поглибленим вивченням іноземних мов Бердянської міської ради Запорізької області з 27 серпня 2014 року згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України.

28 серпня 2014 року між позивачкою та відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області було укладено контракт директора Бердянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16 з поглибленим вивченням іноземних мов Бердянської міської ради Запорізької області.

У відповідності із наказом відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» за недостатню роботу з оптимальної комплектації класів та поділ їх на паралелі станом на 01 вересня 2017 року, що створило умови для неефективного використання коштів освітньої субвенції, було оголошено догану ОСОБА_6, директору Бердянської загальноосвітньої школи № 3; ОСОБА_7, директору Бердянської загальноосвітньої школи № 11; ОСОБА_3, директору Бердянської спеціалізованої школи № 16.

Відмітка про ознайомлення позивачки з наказом відсутня.

Як вбачається з пояснень представника відповідача, вищевказане дисциплінарне стягнення на позивачку було накладено в зв’язку із порушенням ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 3.14 та п. 3.22 Посадової інструкції директора БСШ № 16, п. 10.10 Контракту, укладеного між позивачкою та відділом освіти, а саме – за неефективне вирішення питання щодо наповненості класів, що потягло за собою нераціональне використання бюджетних асигнувань.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовується власником до працівника за порушення трудової дисципліни.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків, що проявилися в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Таким чином, в силу ст.ст. 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов’язків.

Постановою Пленуму ВСУ від 06 грудня 1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з’ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Між тим, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинила позивачка, в наказі не зазначено, в чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до застосування догани, чи могло воно бути підставою для застосування стягнення у вигляді догани згідно КЗпП України, не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку. Вказані обставини відображають формальний підхід відповідача до процедури накладення дисциплінарного стягнення, визначеної законом.

Згідно із ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

З наказу відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності є, в тому числі, її пояснювальна записка, відповідно до якої позивачка надала пояснення щодо наповненості 2-Д класу школи.

Згідно із «Тарифікаційним списком», копія якого мається в матеріалах справи, вказаний список було отримано спеціалістом І категорії відділу освіти ОСОБА_4 07 вересня 2017 року. Крім зазначеного, 11 вересня 2017 року головний бухгалтер відділу освіти на ім’я начальника відділу освіти виконавчого комітету БМР надала службову записку, в якій повідомила про те, що під час підготовки документів до розпорядження міського голови «Про затвердження мережі загальноосвітніх навчальних закладів м. Бердянська, учнівських контингентів та груп продовженого дня, що фактично склалися на початок 2017/2018 навчального року» головним бухгалтером була проведена перевірка наповнюваності класів в загальноосвітніх закладах, в ході якої було виявлено, що в БСШ № 16 кількість учнів у других класах 120 осіб, це повинно було складати 4 класи, але заклад відкриває 5 класів.

Вказане спростовує твердження представника відповідача про те, що відділ освіти дізнався про порушення, вчинене позивачкою, лише 14 вересня 2017 року.

Таким чином, відділом освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді винесення догани після спливу строку для притягнення до дисциплінарної відповідальності в один місяць, а саме – 10 жовтня 2017 року, чим було порушено ст. 148 КЗпП України.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки про скасування наказу від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» є обґрунтованими, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. (квитанція від 27 жовтня 2017 року № 0.0.880815626).

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.

Визнати незаконним і скасувати наказ відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 10 жовтня 2017 року № 457-к «Про оголошення догани» в частині оголошення догани директору Бердянської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 16 з поглибленим вивченням іноземних мов Бердянської міської ради Запорізької області ОСОБА_3.

Стягнути з відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Університетська, буд. 33, ЄДРПОУ 02136324) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Радіщева, буд. 10), сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2018 року.

Суддя ОСОБА_8