Постанова № 72036689, 06.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/2717/17 Номер провадження 22-ц/775/116/2018

Головуючий в 1 інстанції – Наумик О.О. Єдиний унікальний номер 233/2717/17

Доповідач – Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/116/2018

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_1

суддів Кішкіної І.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року цивільну справу № №233/2717/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку, (суддя Наумик О.О.),

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергію, не враховану приладом обліку. В обґрунтування вимог зазначив, що відповідач є споживачем електроенергії та 06.09.2016 року під час перевірки квартири за місцем її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, їх працівниками було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника. У зв’язку з виявленим порушенням був складений акт № 209016 від 06.09.2016 року, на підставі якого 28.09.2016 року комісією Косттянтинівського РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було визначено суму збитків в розмірі 17198,26 грн., яку просили стягнути з відповідача на їх користь.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року (з урахуванням додаткового рішення від 27 грудня 2017 року) позовні вимоги було задоволено - стягнено з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію в розмірі 17198 грн. Понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн. компенсовано позивачу за рахунок держави.

На рішення суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідно до складеного акту споживачем є інша особа, а вона лише була присутня при його складанні. Між нею та ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» немає договору на постачання електричної енергії та особового рахунку на її ім’я в реєстрі споживачів. З часу складання протоколу до подання до суду позовної заяви жодного повідомлення з вимогою про сплату штрафу за вищевказаним актом вона не отримувала. Власником будинку №37 по вул. Армійська у м.Костянтинівка була ОСОБА_3, яка померла у 2015 році. Вона зареєструвалася та стала проживати за даною адресою з метою догляду за ОСОБА_3 з 01.10.2014 року. Після смерті останньої вона залишилася проживати в будинку та сплачувала за спожиту електроенергію. Жодного доказу на підтвердження порушень з боку саме відповідача позивачем надано не було.

Особи, які приймають участь у справі у судове засідання апеляційного суду не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток. За ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України від 16 жовтня 1997 року «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562.

Нормою ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно з законодавством, за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Як визначено Правилами користування електричною енергією для населення, об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

З матеріалів справи убачається, що відповідач зареєстрована за спірною адресою з 01 жовтня 2014 року, користується даним житлом, та сплачує кошти за спожиту електричну енергію. Зазначені факти відповідачем не спростовуються. Тобто ОСОБА_2 є фактичним споживачем послуг з постачання електроенергії за адресою вул. Армійська, 37, м. Костянтинівка.

Пунктами 48 та 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальним має право відключити споживача від електроенергії та нарахувати збитки.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 06 вересня 2016 року при перевірці представниками позивача за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Армійська, 37 дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення споживачем ПКЕЕН, що виразилося в самовільному підключенні електричних установок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали можливості: підключення нульового проводу прихованою електропроводкою окрім електролічильника для живлення струмоприймачів. З метою виявлення порушення використовувалися спеціальні технічні засоби (двополюсний покажчик напруги, дистанційний вимірювач струму (вудка)), точка самовільного підключення на ввідному нульовому проводі до приладу обліку, на горищному приміщенні (відстань від точки самовільного підключення до приладу обліку - 2 метри). Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення зафіксовано в акті про порушення (ПКЕЕН) №209016 від 06.09.2016 року. Акт складений та підписаний трьома представниками позивача у присутності відповідача. Із зазначеним актом ОСОБА_2 ознайомлена, акт підписаний нею без зауважень.

28.09.2016 р. відбулося засідання комісії з розгляду акту за участі ОСОБА_2, будь-яких заперечень під час розгляду акту від неї не надходило. Згідно з протоколом засідання комісії Костянтинівського РЕМ №201 від 28.09.2016 р. було прийнято рішення провести нарахування згідно з методикою визначення обсягу і вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення побутовим споживачем ПКЕЕН, та суму нарахування визначено в розмірі 17198,26 грн. Споживачем за Протоколом зазначена відповідач ОСОБА_2, яка була присутня на засіданні комісії 28.09.2016 року та отримала розрахунок збитків по акту. Зауважень до даного розрахунку відповідачем надано не було.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за самовільне підключення. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 в редакції, що діяла на час складання акту порушенням Правил користування електричною енергією є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту енергопостачальник вправі визначити розмір збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача, розмір яких визначаться відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої НКРЕ.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи відповідача, що вона не є споживачем, оскільки не має договору з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки вона зареєстрована і проживає за вказаною адресою та користується електричною енергією, тому відповідно до Закону України «Про електроенергетику» є належним споживачем електричної енергії.

Відповідно до Протоколу засідання комісії РЕМ ВП «ЦЕМ» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відбулося 28.09.2016 року, відповідачка була присутня на засіданні комісії та будь-яких зауважень не заявляла. З наданого позивачем розрахунку убачається, що на підставі акту нарахування збитків у сумі 17198,26 грн. проведено у відповідності до п.п.5 п.3.1 Методики. Сам розрахунок відповідач не оспорює.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до ст..81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що позивачем доведено порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачем, що є підставою для задоволення позову про відшкодуванні збитків, завданих енергопостачальнику незаконним підключенням до його мереж енергопостачання та безобліковим використанням електричної енергії, при цьому відповідач доказів на спростування цих обставин не надала.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовуює правильність правових висновків суду. Тому виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, повно, всебічно і об’єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Рішення суду першої інстанції винесено з додержання вимог матеріального та процесуального права і відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

ОСОБА_4

ОСОБА_5