Ухвала суду № 72031944, 06.02.2018, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/283/17

Номер провадження 2-а/383/1/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Бобринецьий районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Одінцової Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/283/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградсьткої області з адміністративним позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява де він вказує, що з набиранням чинності 15.12.2017 року нової редакції КАС України змінилися правила предметної підсудності справ та відповідно до вимог ч.2 ст.20 КАС України дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Представник відповідача в судомому засіданні висловив свою думку з приводу вказаної заяви, де її зміст не заперечив, та у свою чергу усно заявив, що дану справу, з підстав зазначених у заяві представника позивача, слід передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

З урахуванням думки учасників справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та заяву представника відповідача про передачу справи до Кіровоградського окружного адміністративному суду виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статті 20 КАС України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов’язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо:

оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій;

уточнення списку виборців;

оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум;

оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов’язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо:

примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства;

примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України;

затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні;

затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Аналізуючи вказану вище норму закону та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Частиною 6 статті 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Загальними положеннями КАС України не передбачено вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу для звернення до належного суду чи передачу справи до належного адміністративного суду у разі встановлення, що справа належить до предметної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На виконання вимог частини 1 статті 2 та статті 7 КАС України суд дійшов висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме пункту 3) частини 1 статті 29 КАС України, відповідно якому суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Правовий аналіз вищезазначеного закону вказує на те, що компетенція (предметна юрисдикуія) Бобринецького районного суду Кіровоградської області не поширюється на дану категорію справ.

Відповідно до частини 1 статті 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

Тому, з урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяви учасників справи та передати дану адміністративну справу за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 20, п.3) ч. 1 ст.29,30, 204, 241, 243, 248, 256, 294-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду задовольнити.

Справу № 383/283/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконним та скасування рішення передати на розгляд Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Суддя І.М. Адаменко