Ухвала суду № 72026563, 06.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 лютого 2018 р. Справа № 818/188/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши заяву представника Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування до Охтирської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 до суду звернувся Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування до Охтирської районної державної адміністрації з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області від 22.12.2017 №542-ОД "Про припинення юридичної особи "Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування".

05.02.2018 представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації Сумської області від 22.12.2017 №542-ОД "Про припинення юридичної особи "Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування" до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, інтересам держави, та небезпека незаконного відчуження державного майна, що може завдати значної майнової шкоди державі, а для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та часу, а також у зв'язку з наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного розпорядження, його невідповідності ст.7 Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" та п.22 Доручення прем'єр-міністра України від 17.01.2015.

Перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, вбачається необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм вбачається, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

При цьому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з клопотання про забезпечення позову, позивачем не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам його та держави. Лише посилання, без належного обґрунтування, на те, що в майбутньому для відновлення порушених прав, свобод та інтересів, необхідно буде докласти значних зусиль, витрат коштів та час, не є достатнім обґрунтуванням даної заяви, та не може свідчити про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача та виконання рішення.

Подання позовної заяви, предметом якої є визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача, не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним. Відповідність винесеного рішення критеріям правомірності, та відповідність вимогам ст. 7 Закону України "Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності", п. 22 Доручення прем’єр-міністра України від 17.01.2015 підлягає дослідженню при судовому розгляді, а не при вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову, через що задоволення такої заяви призведе до фактичного вирішення справи по суті без розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150,151,154, 243, 248, 256, 295, 297, п.15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Охтирського районного територіального центру соціального обслуговування про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сумський окружний адміністративний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 06.02.2018.

Суддя І.Г. Шевченко