Ухвала суду № 72026568, 05.02.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2018 р. Справа № 818/132/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_2 про часткове забезпечення позову по справі №818/132/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2018 року позивач, ОСОБА_2 (40019, м. Суми, вул. Поліська, 36), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-А), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати накази:

№182/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт №СМ 06211034453 від 26.08.2011р. на об’єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Поліська, 36, замовник ОСОБА_2І.",

№183/1-ОД від 15.12.2017 р. "Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту №СМ 141172760131 від 03.10.2017 р. на об’єкт "Реконструкція одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарчих приміщень (реконструкція)" за адресою: Сумська область, м.Суми, вул. Поліська, 36, замовник ОСОБА_2І.".

02.02.2018 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду представником позивача подано клопотання про часткове забезпечення позову в частині оскарження наказу №183/1-ОД від 15.12.2017 р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту №СМ 141172760131 від 03.10.2017 р.» шляхом зупинення дії індивідуального акту - наказу №183/1-ОД від 15.12.2017 р. Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту №СМ 141172760131 від 03.10.2017 р. до набрання рішенням суду законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд клопотання про забезпечення позову без його участі, та просить відмовити у його задоволенні, оскільки таким чином суд фактично вирішить спір по суті.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, зі змісту адміністративного позову судом встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати Наказ “Про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт” № 182/1 -ОД та Наказ “Про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об’єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта” №183/1-ОД, видані Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що в провадженні Сумського окружного адміністративного суду наявна справа між ОСОБА_3 та Державним реєстратором управління «Центр надання адміністративних послуг у м.Суми предметом розгляду якої є скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок та остаточне рішення по справі може призвести до ускладнення виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Проте, суд не приймає до уваги зазначені доводи, виходячи з наступного.

Положеннями ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно- правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Так, суд наголошує, що наявність іншої адміністративної справи не підтверджує наявність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином, у ході розгляду клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову по справі №818/132/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про часткове забезпечення позову по справі №818/132/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06.02.2018 р.

Суддя О.А. Прилипчук